*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 304

    Гр. София, 17.05.2022 год.

    Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение, в закрито съдебно заседание на девети февруари през две хиляди и двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ

    ПЕТЯ ХОРОЗОВА

    Като изслуша докладваното от съдия Петя Хорозова т.д.№ 986 по описа за 2021 год., за да се произнесе, взе предвид:

    Производството е по реда на чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на УИНД ПАРК КАВАРНА ИИСТ ЕООД, ЕИК[ЕИК], чрез процесуален пълномощник, срещу решение № 1304 от 14.11.2020 г. по в. т. д. № 2092/2020 г. на Окръжен съд – Варна. С него е потвърдено решение № 429/30.01.2020 г. по гр.д.№ 16682/2018 г. по описа на Районен съд - Варна, с което са отхвърлени исковете на касатора срещу ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ АД, ЕИК[ЕИК] за заплащане на основание чл.31 ЗЕВИ вр. чл.79 ал.1 ЗЗД на сумата от 24 406.07 лв. – незаплатена част от преференциална цена за произведена и доставена за м. септември 2015 г. електрическа енергия от възобновяем източник, за която сума е издадено дебитно известие № 204/31.10.2015 г. към фактура № 203/12.10.2015 г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба /29.05.2018/ и обезщетение за забава върху посочената главница за периода 30.11.2015 г. – 28.05.2018 г. в размер на 6 153.33 лв.

    Оплакванията са за недопустимост и неправилност на въззивното решение по см. на чл.281 т.2 и т.3 ГПК, въз основа на които се претендира касирането му. Искането за допускане на касационно обжалване се основава на хипотезите на чл.280 ал.1 т.1 и т.3 и ал.2 ГПК по следните въпроси: 1/ Преюдициален ли е по смисъла на чл.229 ал.1 т.4 ГПК спорът за законосъобразността на декларативен индивидуален административен акт, който няма отношение към възникването или погасяването на облигационната връзка между страните в гражданския процес, но уточнява факти и обстоятелства на стабилен ИАА, който е елемент от фактическия състав на същата облигационна връзка /по този въпрос се сочи противоречие с практика на ВКС, намерила израз в определения по ч.т.д.№ 1813/2019 г. на І т.о., ч.т.д.№ 2586/2017 г. на І т.о., ч.гр.д.№ 795/2012 г. на ІV г.о./; 2/ При наличие на предпоставките, предвидени в чл.17 ал.2 ГПК, както и когато административният акт е свързан с реализирането на спорните по делото субективни облигационни права, възниква ли за съда задължение служебно да осъществи ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари