*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 304

    Гр. София, 18.07.2022 год.

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито съдебно заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

    ПЕТЯ ХОРОЗОВА

    Като изслуша докладваното от съдия Петя Хорозова ч.т.д. № 636/2022 г., за да се произнесе, взе предвид:

    Производството е по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба, подадена от В. Л. М. и К. В. М., двамата от [населено място], чрез процесуалния им пълномощник, срещу определение № 3345 от 17.12.2021 г., постановено по в.ч.гр.д. № 3801/2021 г. по описа на Апелативен съд – София, Гражданско отделение, осми състав, с което е потвърдено определение № 70 от 05.07.2021 г. по т.д. № 6/2019 г. на Окръжен съд – Видин. С последното по реда на чл. 248 ГПК е допълнено в частта за разноските определение от 14.10.2019 г., с което поради направен отказ от иска е прекратено производството по делото спрямо ответника Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи“ (НББАЗ), като настоящите частни касатори са осъдени да заплатят на сдружението на основание чл. 78, ал. 4 ГПК сумата от 7 147.50 лв. с ДДС, представляваща разноски за процесуално представителство.

    Частните касатори излагат доводи за неправилност на атакувания съдебен акт поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърдят, че в производството пред първоинстанционния съд процесуалната ангажираност на ответното сдружение била сведена единствено до подаване на отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, без осъществяване на процесуално представителство в открито съдебно заседание. Считат, че производството е било инициирано само поради извънпроцесуалното поведение на ответника, който в процедурата по чл. 516, ал. 1 и ал. 2 КЗ не се е произнесъл по предявената претенция, не е постановил отказ за изплащане на обезщетението, не е представил информация за наличието на чужд застраховател, респ. негов кореспондент на територията на страната, какъвто кореспондент е заявен едва в отговора на исковата молба. Излагат и твърдения, че присъденото адвокатско възнаграждение не съответства на действителната фактическа и правна сложност на делото, че следва да се приложи чл. 9, ал. 1 Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (НМРАВ), както и че следва да бъдат съобразени обстоятелства относно имущественото и здравословното им състояние, за ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари