*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    1

    7

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    №303

    гр. София,17.05.2022г.

    ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, ІІ отделение, в закрито заседание на двадесет и седми април, две хиляди и двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА

    ИВАНКА АНГЕЛОВА

    като разгледа докладваното от съдия Ангелова т.д. № 538/2022 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 от ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на Д. Д. Б. против Решение № 141 от 26.11.2021г. по в.т.д. № 345/2021 г. на Апелативен съд – Велико Търново, с което е потвърдено Решение № 260095 от 14.05. 2021г. по т.д. № 559/2020г. на Плевенски окръжен съд, с което на основание чл. 422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК и чл.430 ТЗ е признато за установено, че В. Г. Б. и Д. Д. Б. дължат солидарно на „Юробанк България“АД сумата от 65 168 лв., от които 65 000 лв. – част от общо дължимата главница в размер на 121 745,46 лв. за периода от 04.12.2017г. до 27.11.2019г., и 168 лв. - разноски за връчване на покани, ведно със законната лихва върху главницата от датата на заявле- нието – 02.12.2019г. до окончателното й изплащане, както и разноски по исковото и заповедното производство.

    В касационната жалба се поддържа оплаквания за недопустимост на атакуваното въззивно решение, както и за наличието на всички касационни основания по чл.281,т.3 ГПК – материална и процесуална незаконо- събразност, както и необоснованост, с искане за касирането му. Касаторът излага доводи за липса на преценка от въззивния съд за наличието на правен интерес от водене на делото, доколкото страна по договора за кредит не е ищцовото дружество „Юробанк България“АД, а „Бългериън Ритейл Сървисиз“ ЕАД, кредитор по Допълнително споразумение от 04.03.2015г. към договора за кредит, който не участва в процеса. Сочи неправилност на извода на решаващия съд за установеност на активната легитимация на ищеца, поради необсъждане на представеното допълнително споразумение от 04.03.2015г. Поддържа необоснованост на изводите, че е получила сумата от 141 000 лв., че се е съгласила лихвата по договора за кредит в швейцарски франкове с номер HL 35495 да стане главница по Договор за банков кредит № HL70825 от 26.02.2015г.; че кредитът е станал предсрочно изискуем.

    Допускането на касационното обжалване основава на наличието на предпоставките по чл.280, ал.1, т.1 ГПК. В изложението по чл.284, ал.3,т.1 ГПК формулира следните процесуалноправни въпроси, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари