Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 303
София, 30.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: Камелия Маринова
Членове: Веселка Марева
Емилия Донкова
като разгледа докладваното от съдия Донкова гр. д. № 307 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 във вр. с чл. 280 ГПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от „Напоителни системи“ ЕАД, гр. София, чрез юрисконсулт С. С., срещу въззивно решение № 138/20.10.2021 г. по гр. д. № 50/2021 г. на Разградския окръжен съд. С въззивното решение е потвърдено първоинстанционното решение, с което са отхвърлени предявените искове с правно основание чл. 109 ЗС срещу Л. Ю. А. и „Арслан 2001“ - гр. Лозница за осъждане на ответниците да преустановят всякакви строителни дейности и да премахнат строителството върху изградения тръбопровод и законовия сервитут към съоръжението на разстояние от 6 м. /по 3 м. от двете страни/ в имот с идентификатор *** по кадастралната карта на [населено място].
В изложението към подадената касационна жалба жалбоподателят поддържа основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК, като е посочил, че въззивният съд се е произнесъл по следните въпроси, разрешени в противоречие с практиката на ВКС и от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото: 1. „може ли да се направи извод за неоснователност на действията на ответниците единствено въз основа на приетото за установено, че птицефермата е изградена в съответствие с отреденото предназначение на имота и издаденото разрешение за строеж“; 2. „самото местонахождение на птицефермата в сервитутната ивица, не ограничава ли собственика на сервитутното право да го упражнява в пълен обем“; 3. „трябва ли да се изследва въпросът пречи ли се на нормалното функциониране на съоръжение, елемент на техническата инфраструктура, по предназначението му, при извършено строителство в отредената му сервитутна ивица в нарушение на императивна забрана за това, за да се приеме, че се пречи или заплашва пълноценното ползване на вещта според предназначението й /респ. пълноценното упражняване на сервитутното право/, както и че се създават пречки по-големи от обикновените за ползването й, или е необходимо да е настъпила авария, която временно или трайно да спре функционирането й“; 4. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
