*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 303

    София, 30.06.2022 г.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в състав:

    Председател: Камелия Маринова

    Членове: Веселка Марева

    Емилия Донкова

    като разгледа докладваното от съдия Донкова гр. д. № 307 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 във вр. с чл. 280 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба, подадена от „Напоителни системи“ ЕАД, гр. София, чрез юрисконсулт С. С., срещу въззивно решение № 138/20.10.2021 г. по гр. д. № 50/2021 г. на Разградския окръжен съд. С въззивното решение е потвърдено първоинстанционното решение, с което са отхвърлени предявените искове с правно основание чл. 109 ЗС срещу Л. Ю. А. и „Арслан 2001“ - гр. Лозница за осъждане на ответниците да преустановят всякакви строителни дейности и да премахнат строителството върху изградения тръбопровод и законовия сервитут към съоръжението на разстояние от 6 м. /по 3 м. от двете страни/ в имот с идентификатор *** по кадастралната карта на [населено място].

    В изложението към подадената касационна жалба жалбоподателят поддържа основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК, като е посочил, че въззивният съд се е произнесъл по следните въпроси, разрешени в противоречие с практиката на ВКС и от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото: 1. „може ли да се направи извод за неоснователност на действията на ответниците единствено въз основа на приетото за установено, че птицефермата е изградена в съответствие с отреденото предназначение на имота и издаденото разрешение за строеж“; 2. „самото местонахождение на птицефермата в сервитутната ивица, не ограничава ли собственика на сервитутното право да го упражнява в пълен обем“; 3. „трябва ли да се изследва въпросът пречи ли се на нормалното функциониране на съоръжение, елемент на техническата инфраструктура, по предназначението му, при извършено строителство в отредената му сервитутна ивица в нарушение на императивна забрана за това, за да се приеме, че се пречи или заплашва пълноценното ползване на вещта според предназначението й /респ. пълноценното упражняване на сервитутното право/, както и че се създават пречки по-големи от обикновените за ползването й, или е необходимо да е настъпила авария, която временно или трайно да спре функционирането й“; 4. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари