*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 303

    София, 18.04.2022 г.

    В И М Е Т О НА Н А Р О Д А

    Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и пети януари, две хиляди двадесет и втора година в състав:

    Председател: МАРИО ПЪРВАНОВ

    Членове: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА МАЙЯ РУСЕВА

    изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 3036/2021 г.

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на Н. А. А., подадена от особения й представител адвокат Ж. Н., срещу решение №261651 от 11.03.2021 г. по в. гр. дело №3761/2020 г. на Софийския градски съд, с което е потвърдено решение №ІІ-55-10658 от 14.01.2020 г. по гр. дело №35195/2018 г. на Софийския районен съд в обжалваната част. С първоинстанционното решение Н. А. А. е осъдена да заплати на „Олимп- Ю.В. - имотите в София“ ЕООД, на основание чл.92, ал.1 ЗЗД, сумата от 4410 евро - неустойка за неизпълнение на задължение за заплащане на уговореното възнаграждение за осъществено посредничество при закупуване на имот, съгласно т.3.7, пр.1 от договор за поръчка от 07.07.2015 г. между страните, ведно със законната лихва от 30.05.2018 г. до окончателното плащане, като искът е отхвърлен в останалата част до пълния предявен размер от 4644 евро.

    Ответникът по касационната жалба – „Олимп-Ю.В.-имотите в София“ ЕООД, [населено място], чрез адвокат В. Волева, оспорва касационната жалба и претендира присъждане на разноски.

    Въззивният съд е приел за валидно и допустимо първоинстанционното решение в обжалваната му част, като е препратил към мотивите му. Направен е извод, че между страните с подписването на представения по делото протокол за оглед от 07.07.2015г. с сключен договор за поръчка с посоченото в протокола съдържание. Въпросният протокол съдържа всички необходими съществени елементи на договор за поръчка по смисъла на чл.280 и сл. ЗЗД. Ответникът като възложител се е задължил да заплати на ищеца - изпълнител възнаграждение за осъществено посредничество при покупко- продажба на недвижим имот, изразяващо се в осигуряване на оглед, участие при воденето на преговори, организиране на срещи с продавача и подписване на предварителен или окончателен договор за покупко- продажба. Ясно са посочени правата и задълженията на страните, включително размера на дължимото възнаграждение (3,6% от договорената между продавача и купувача цена на имота), както и последиците от неизпълнение на задълженията на възложителя да се въздържа от директни преговори с продавача и ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари