*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Относно доказването на действително сторени разноски за адвокатско възнаграждение, когато в договора за правна помощ е вписан начин на плащане – по банков път.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на тринадесети юли две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

ЧЛЕНОВЕ:
ПЕТЯ ХОРОЗОВА, ИВАНКА АНГЕЛОВА

изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова ч.т.дело № 1398/2022 година

Производството е по чл.274, ал.3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на „Емко“ООД, чрез процесуален пълномощник, срещу определение № 68 от 04.02.2022 г. по ч.т.д. № 2/2022 г. на Апелативен съд – София, Търговско отделение, девети състав, в частта, с която след отмяна на определение № 264741 от 06.10.2021 г. по т.д. № 894/2018 г. на Софийски градски съд, с което е било изменено определение от 13.07.2021 г. по отношение на дължимите от „Корпоративна търговска банка АД /н./ разноски в полза на ответника „Емко“ ООД, като заплатеното от последното дружество адвокатско възнаграждение е било намалено от 480 000 лв. на 91 144.26 лв., е оставено без уважение искането на „Емко“ ООД за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в производството по т.д. № 894/2018 г. по описа на СГС.

Частният касатор поддържа доводи за неправилност на атакувания съдебен акт, с искане за неговата отмяна и постановяване на ново определение за присъждане на пълния претендиран размер на разноските – 480 000 лв., алтернативно, присъждане на минималния размер на адвокатското възнаграждение по Наредба № 1/2004 г., възлизащ на 91 144.26 лв., увеличен с 20 % ДДС, или 109 373.11 лв. Оспорва изразеното от въззивния съдебен състав разбиране, че доказателствата за договореното и заплатено адвокатско възнаграждение, представени от дружеството преди прекратяване на първоинстанционното производство, не установяват действително сторени разноски, а доказателствата за реално получаване на уговореното адвокатско възнаграждение, като представени едва в производството по чл.248 ГПК, не следва да се зачитат поради настъпила преклузия. В частната жалба са развити подробни фактически и правни съображения във връзка с конкретните процесуални действия на съда и на страните, до прекратяване на първоинстанционното производство, както и за липсата на задължение за дружеството да подаде молба до СГС с искане за прекратяване на производството по делото, поради недопустимост на предявения от синдиците на КТБ АД /н/ иск по § 6, ал.1-2 от ПЗР на ЗИД ЗБН, обявен за противоконституционен, и съответно да заяви обосновано искане за присъждане на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари