*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
  • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

Анотация

Въпрос

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 301

гр.София, 15.04.2022 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емил Томов

ЧЛЕНОВЕ: Драгомир Драгнев

Геновева Николаева

като изслуша докладваното от съдия Драгомир Драгнев гр. д. № 4678 по описа за 2021 г. приема следното:

Производството е по реда на чл.288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Д. И. Ж.-М. против решение №261836 от 18.3.2021 г., постановено по въззивно гражданско дело №5488 по описа за 2020 г. на Софийския градски съд, ГО, II „Д“ въззивен състав, с което е потвърдено решение № 258198 от 29.10.2019 г. по гр.д. № 61462 по описа за 2018 г. на Софийския районен съд, I ГО, 34 състав, за осъждане на Д. И. Ж.-М. да заплати на А. Н. Б. сумата 5 000 евро по предявения като частичен иск с пълен размер от 82 559 евро, представляваща обезщетение за вреди от неизпълнението на споразумение от 6.1.2012 г.

Касаторът твърди, че обжалваното решение е недопустимо и неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост-основания за касационно обжалване по чл.281, т.2 и т.3 от ГПК. Като основания за допускане на касационно обжалване сочи вероятна недопустимост, очевидна неправилност и чл.280, ал.1, т.1 и т.3 от ГПК по следните въпроси:

1. Ако страните по договор за поръчка са уговорили, че непарично възнаграждение по чл.286 от ЗЗД се дължи на довереника само ако последният извърши всички или конкретно определена част от възложените с договора действия, има ли право довереникът, в случай че не е извършил посочените действия/включително поради невиновна невъзможност да стори това или вследствие на собственото си бездействие/, да иска от доверителя да му предостави/прехвърли/ пълния размер на непаричното възнаграждение по чл.286 от ЗЗД, респективно, в случай на пълно неизпълнение от страна на доверителя на задължението за предоставяне на непарично възнаграждение, да иска заплащане на обезщетение по чл.79, ал.1 от ЗЗД във връзка с чл.82 от ЗЗД?

2. В случай че с договора за поръчка довереникът е овластен да уговори в своя полза непарично възнаграждение по чл.286 от ЗЗД и въпреки това последният не стори това в предвидената форма, независимо от причините за това, има ли ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари