Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 301
гр. София 20.04.2022 г.
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на осемнадесети април две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ
ЕРИК ВАСИЛЕВ
изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ИЛИЕВА
гр. дело № 3322/2021 г.
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба от „Тата 1“ ООД, подадена чрез адв. Г. Т., против въззивно решение № 497/09.03.2021 г., постановено по в. гр. д. № 2976/2020 г. на Окръжен съд - Варна, с което е потвърдено решение № 3457/27.07.2020 г. по гр. д. № 4482/2019 г. на Районен съд - Варна, с което е отхвърлен предявения от „Тата 1“ ООД срещу П. Х. П. иск с правно основание чл. 74, ал. 1 КТ за прогласяване недействителността на трудов договор № 547/31.05.2018 г. по силата на който ответникът е заемал длъжността „спасител плаж“, с код по НКПД 5419-1002, отдел „наети водно спасяване“, за обслужване на къмпинг „Градина“, [населено място], м - ст „Аклади чеири“, поради противоречие със закона – негодност на служителя да изпълнява длъжността, поради несъответното на нормативните изисквания здравословно състояние при сключване на договора и поради недобросъвестност на служителя, и са присъдени съдебни разноски.
В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност и необоснованост на атакуваното решение, иска се отмяната му и уважаване на предявения иск.
В изложението на основанията за допускане до касационно обжалване касаторът се позовава на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по следните въпроси: 1. „След като медицинските органи явно не са прегледали работника /лекарят, заверил медицинско свидетелство за работа и трудовата медицина, дала заключение за годност/ и са се отнесли съвсем формално към това свое задължение, следва ли работодателят, който няма медицинско образование и задължение, да съблича работника, да го оглежда и да изследва здравословното му състояние?“ и 2. „Когато силно увреденото здравословно състояние е непреодолим факт, който прави работника негоден да изпълнява възложената работа, следва ли този факт да се пренебрегне само защото работодателят е по-силен икономически?“. Сочи, че по въпросите липсва съдебна практика. Поддържа и, че решението е очевидно неправилно – основание по чл. 280, ал. 2, предл. 3 ГПК.
В срока по чл. 287, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответната страна по касация П. Х. П., подаден чрез адв. Св. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
