*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    1

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 301

    София, 16.05.2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в закрито заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

    ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

    като разгледа докладваното от съдия Цолова т.д.№2125/2021 г.,за да се произнесе,взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 от ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на „Транскар“ ООД, подадена чрез процесуалния му представител адв.С. Х., против решение №260131/16.07.21г. по в.т.д.№76/2021 г. на Варненски апелативен съд, с което е потвърдено решение №18/15.04.19г. по т.д.№97/2018 г. по описа на Окръжен съд Шумен, с което са отхвърлени предявените от дружеството срещу Ю. М. К. искове с правно основание чл.59 ЗЗД – за заплащане на сумата 54 800 лв., ведно със законната лихва, както и чл.86 ал.1 ЗЗД – за заплащане на обезщетение за забава в размер на 5551,98 лв. за периода 04.07.2014г. – 06.06.2018г.

    В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност на крайния извод на въззивния съд, поради несъобразяването му с материалния закон, допуснати процесуални нарушения и необоснованост. Сочи се като процесуално нарушение неоснователния отказ на въззивния съд да допусне искани от него доказателства, които са му били необходими за изпълнението на дадените му указания да уточни обстоятелствената част от исковата си молба. Нарушението на материалния закон, според касатора, се състои в това,че съдът е подвел спора под хипотезата на чл.59 ЗЗД, а е разгледал делото без да се произнесе дали същото подлежи на разглеждане от български съд с оглед приетите от него за приложими норми на английския Закон за дружествата.Твърди се,че незаконосъобразността на постановеното решение произтича и от неоснователния довод на мнозинството от състава, почиващ на вероятностно допускане, че ако касаторът се е възползвал от правото си да поиска възстановяване на дейността на регистрираното по законите на Англия и У. дружество „Yulian Kostov“ Ltd, той е можел да се удовлетвори от тамошните негови активи. Според изразеното в касационната жалба становище на касатора, по делото е доказано както обедняването на „Транскар“ООД, така и обогатяването на ответника Ю. К. и пряката връзка между обедняването и обогатяването, тъй като последният /в качеството му на едноличен собственик на капитала и управител на търговското дружество/ не е закупил с преведените по сметката на дружеството средства поръчания му автокран, а увреждането на дружеството по този начин поражда личната отговорност ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари