Определение №301/16.04.2021 по дело №3174/2020


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: Гражданска колегия, III-то отделение
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Анотация

Въпрос

Внесените или постъпилите пари в банковите сметки на проверяваното лице, могат ли да бъдат предмет на отнемане, ако не са налични в края на проверявания период и за тях не е доказан законен източник?

Отговор

Предстои добавяне след постановяване на съдебното решение по делото. Кликнете на бутона "Известете ме за обновления" в дясно, за да получите известие по имейл при публикуване на съдебното решение по делото.


ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД - Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:
Симеон Чаначев

Членове:
Александър Цонев, Филип Владимиров

като изслуша докладваното от съдията Александър Цонев гр. д. № 3174/2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

История на спора

Производството е по чл. 288 ГПК. Образувано е по касационна жалба на КПКОНПИ срещу решение № 260 000/ 20г. на Пловдивски апелативен съд, с което е отхвърлен иска на КПКОНПИ срещу Н. И. К. по чл. 74, ал.1 ЗОПДНПИ /отм./.

Мотиви

Основният спор между страните към настоящия момент е концентриран около въпроса дали при установяване на факта на „значително несъответствие“, в придобитото имущество през целия проверяван период се включват постъпилите пари в банковите сметки на ответника, които в края на периода не са налични. Това е така, защото въззивният съд, за да отхвърли иска е приел, че сумата от 416217,05лв., макар да е била по сметките на ответника, в края на периода не е налична, поради което не участва при установяване на факта „значително несъответствие“ по смисъла на чл. 21, ал. 2 ЗОПДНПИ /отм./ във връзка с пар. 1, т. 7 ДР ЗОПДНПИ /отм./

В касационната жалба са развити съображения, че тази сума следва да се отчита при установяване на факта на „значително несъответствие“, тъй като съгласно пар. 1, т. 1 ДР ЗОПДНПИ /отм./ „имущество“ са пари и активи от всякакъв вид, а съгласно чл. 72 ЗОПДНПИ /отм./ на отнемане подлежи паричната равностойност на имущество, което липсва.

В изложението към жалбата се иска допускане на касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по следния въпрос: „Внесените или постъпилите пари в банковите сметки на проверяваното лице, могат ли да бъдат предмет на отнемане, ако не са налични в края на проверявания период и за тях не е доказан законен източник?“.

Налице е основание за допускане на касационно обжалване по поставения въпрос, доколкото по поставения въпрос е необходимо установяване на точния смисъл на нормите на чл. 21, ал. 2 ЗОПДНПИ (отм.) и чл. 72 ЗОПДНПИ /отм./.

Диспозитив

Воден от горното, ВКС, състав на ІІІ ГО

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 260 000/ 20г. на Пловдивски апелативен съд.

Делото да се докладва за насрочване.

Определението не подлежи на обжалване.


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.


Цитирани норми и термини

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари