Определение №30/25.01.2022 по дело №779/2021

Класификация

• Вид съдебен акт: Определения за допускане
• Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
• Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

Анотация

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАРИЯ ПРОДАНОВА

ЧЛЕНОВЕ:
КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА, АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА

като изслуша докладваното от съдия Генковска т.д. № 779 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.288 ГПК.

История на спора

Подадена е касационна жалба от „Аеропак инженеринг“ ООД против решение № 12270/09.11.2020 г. по в.т.д. № 741/2020 г. на Софийски апелативен съд, Търговска колегия, 9 състав, с което след отмяна на решение № 568/26.03.2019 г. по т.д. № 3187/2016 г. на Софийски градски съд, ТО, VI – 22 състав, е признато за установено на основание чл.422 ГПК вр. чл.415, ал.1 ГПК съществуването на вземане на „Юробанк България“ АД към „Аеропак инженеринг“ ООД, в качеството му на кредитополучател по договор за банков кредит „Продукт бизнес помещения“ BL 16483/30.09.2008 г., изменен и допълнен с Анекс № 1/02.10.2009 г. и Анекс № 2/16.11.2010 г., за следните суми: главница в размер на 255 734,93 лв., ведно със законната лихва от 25.04.2013 г. до окончателното изплащане; договорна лихва в размер на 41 131,30 лв. за периода от 21.10.2011 г. до 24.04.2013 г.; имуществена застраховка в размер на 1 484,07 лв. за периода от 15.01.2013 г. – 24.04.2013 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.417 ГПК от 05.08.2013 г. и изпълнителен лист по ч.гр.д. № 18325/2013 г. на СРС.

Касаторът поддържа, че въззивното решение е неправилно, както и че са налице основанията по чл.280, ал.1 ГПК, т.1 и т.3 и чл. 280, ал.2, пр.3 ГПК за допускане на касационно обжалване.

Ответникът по касация „Юробанк България“ АД оспорва основателността на касационната жалба и изпълнението на изискванията по чл.280 ГПК, ал.1 и ал.2 за допускане на касационно обжалване на въззивното решение. Претендира разноски.

Мотиви

Върховният касационен съд, Търговска колегия, I отделение, след като разгледа касационната жалба и извърши преценка на предпоставките по чл.280, ал.1 ГПК, констатира следното:

Кaсационната жалба е редовна - подадена от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт в преклузивния срок по чл.283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл.284 ГПК.

За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел за безспорно, че между страните е възникнало валидно правоотношение със сключването на договор за банков ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

ВХОД

или

КУПЕТЕ АБОНАМЕНТ

Вижте абонаментните планове

Свързани съдебни актове

Препраща към

• 

  Тълкувателно решение № 3/2017 от 27.03.2019 г. по тълк. д. № 3/2017 г.

  1. Когато извършеното плащане не е достатъчно, погасителният ефект за законната лихва за забава при неизпълнение на парично задължение настъпва при условията и в поредността по чл. 76, ал. 1 ЗЗД или при условията и в поредността по чл. 76, ал. 2 ЗЗД? 2. Как следва да се определи размерът…
• 

  Решение №112/28.10.2020 по дело №2029/2019

  Следва ли при постановяване на своето решение въззивният съд да обсъди всички възражения и доводи на страните, както и събраните доказателства за релевантните факти, на които те се основават и да изложи мотиви по тях?

Цитирано в

Цитирани норми и термини