Решение №30/24.03.2021 по дело №117/2019

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Решение по т.д. №117/19 на ВКС , ТК, ІІ ро отд.

    4

    Р Е Ш Е Н И Е

    №30

    гр. София, 24.03.2021 г.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в открито заседание на 24 февруари, две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ

    ПЕТЯ ХОРОЗОВА

    и при участието на секретаря Силвиана Шишкова като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №117/19 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по чл. 290 от ГПК.

    Образувано е по касационна жалба от страна на пълномощника на „В и ВГД Оранжерии Петрич“ООД ЕИК[ЕИК] срещу Решение №2221/20.08.2018г. по т.д. № 544/18 на САС, ТО,9 с-в, в частта, с която е отменено решение №4412/23.08.2017 г. по т.д. № 143/2015 г. на ОС- Благоевград , и вместо него е постановено друго, с което касаторът е осъден да заплати на ИПАЗР „Н. Пушкаров“ ЕИК[ЕИК]-гр.София обезщетение по чл. 236 ал.2 ЗЗД в размер на 56 484 лева за ползване на недвижим имот , след прекратяване действието на договор за наем сключен на 27.06.2011 г. за периода: 01.12.2011 г.-31.03.2014 г., ведно със законната лихва от 28.09.2018 г. до окончателното плащане, както и в частта за разноските.

    В касационната жалба се навеждат оплаквания за материална незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

    В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване жалбоподателят сочи чл.280 ал.1, т.1 и т.3 ГПК.

    От страна на ответника по касационната жалба е подаден писмен отговор, в който са изложени доводи за липса на предпоставки за допускане до касация. Претендира се присъждане на разноски.

    Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение , като констатира, че решението е въззивно и цената на иска е над 20 000 лева намира, че касационната жалба е допустима , редовна и подадена в срок.

    За да постанови обжалваното решение, съдът е приел, че между страните е възникнало на основание сключен на 27.06.2011 г. договор за наем, по силата на който, от страна на ищеца са предоставени възмездно за ползване на „В и ВГД оранжерии Петрич“ ООД “ЕООД съответните недвижими имоти,описани в договора. Страните са уговорили месечен наем в размер на 1 743,33 лева без ДДС. Договорът е със срок на действие 5 години. Уговорено е, че договорът поражда действие между страните 30 дни след подписването му при условие, че наемателят внесе депозит в този срок в размер на два месечни наема, който служи за гаранция за изпълнение от страна на последния и подлежи на връщане след изтичане срока на действие на договора. Това задължение е изпълнено, според приетото извлечение от банкова сметка. С писмо получено на 30.11.2011 г. от страна на наемателя договорът е прекратен . Не се установява имотите, предмет на наемното правоотношение, да са върнати във фактическа власт на наемодателя след прекратяване на договора, въпреки, че има данни наемателят да е поканен да стори това. С оглед изложеното искът за обезщетение на основание чл.236 ал.2 ЗЗД е счетен за основателен и доказан до уважения размер.

    Съдът не е счел за основателни ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари