Определение №3/11.01.2022 по дело №4681/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 3

    София, 11.01.2022 г.

    Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на двадесет и трети декември две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА БОНЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОЯН ЦОНЕВ

    МАРИЯ ХРИСТОВА

    като разгледа докладваното от съдия А. Бонева ч.гр. дело № 4681 по описа за 2021 г. взе предвид следното:

    Производството по делото е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК и е образувано по частна жалба, подадена от Г. О. З. срещу определение № 10235 от 10.08.2021 г., постановено от Софийски апелативен съд по въззивно гр.д. № 5685/2019 г.

    С него въззивният съд отхвърлил молба по чл. 248 ГПК на П. Х. за изменение на по-рано постановено въззивно решение в частта за разноските. Оставил е без разглеждане молба по чл. 248 ГПК на Г. О. З., като просрочена.

    Съставът на Върховния касационен съд намира, че частната жалба, предмет на настоящото производство, е против въззивното определение, с което молбата на З. по чл. 248 ГПК е оставена без разглеждане. В другата част въззивното определение е в интерес на З., а и по същество липсват оплаквания.

    Частната жалба е редовна, като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

    Жалбоподателят излага съображения извън тези по преценка на срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, като иска да не носи отговорност към насрещната страна П. Х. за възстановяване на сторените от нея съдебноделоводни разноски по делото и да бъде освободен от заплащането им, позовавайки се на чл. 83, ал. 2 ГПК.

    Насрещната страна П. Х., чрез адв. И. П. отговаря, че частната жалба е неоснователна. Моли да й бъдат присъдени сторените разноски – платен адвокатски хонорар по настоящото дело.

    Разгледана по същество, тя е неоснователна.

    Софийският апелативен съд е постановил решение № 10116/01.02.2021 г. по въззивно гр.д. № 5685/2019 г., по което страни са П. Х. и Г. З.. Съдът частично обезсилил първостепенния съдебен акт и частично го потвърдил, като осъдил Г. З. да заплати на П. Х. 2010 лв., на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК. Указал на страните, че решението му подлежи на обжалване пред ВКС и е връчил копие от същото. Г. З. е получил препис от решението на 15.02.2021 г. лично. Не го е обжалвал в срок, а на 14.05.2021 г. подал молба по чл. 248 ГПК ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари