Определение №3/05.01.2022 по дело №2668/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    1

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    №3

    София, 05.01.2022 год.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на І т.о. в закрито заседание през две хиляди и двадесет и първа година в състав:

    Председател: Емил Марков

    Членове: Ирина Петрова

    Десислава Добрева

    като изслуша докладваното от съдията Петрова ч.т.д. № 2668 по описа за 2021 год. за да се произнесе взе предвид следното:

    Производство по чл. 122, изр. трето ГПК.

    С определение от 08.12.2021г. по в.ч.т.д.№ 172/2016г. Великотърновския АС е повдигнал пред ВКС спор за подсъдност с ОС Русе относно компетентността да бъде разгледана молба за освобождаване на внесена по реда на чл. 391, ал. 1, т. 2 ГПК парична гаранция

    Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на първо търговско отделение, като провери данните по делото, намира следното:

    С определение по в.ч.т.д. № 172/2016г. АС Велико Търново е отменил определение по ч.т.д.№ 179/2015г. на ОС Русе за отхвърляне на молбата на С. Б. за допускане на обезпечение на бъдещ иск, вместо което е допуснал обезпечение и е наложил исканата обезпечителна мярка при внасяне на парична гаранция от 5 000лв.

    Постъпила е молба от пълномощника на С. Б. за освобождаване на внесената гаранция.

    С определение от 29.11.2021г. окръжният съд е изпратил молбата по компетентност на апелативен съд Велико Търново по съображения, че той е съдът, допуснал обезпечението и по чиято сметка е внесена паричната гаранция, поради което апелативният съд следва да се произнесе по депозираното искане за освобождаване на гаранцията.

    Настоящият състав споделя съдебната практика по приложение на чл. 402 и 403 ГПК, вр. с чл. 122 ГПК, която приема, че компетентен да се произнесе по молба за отмяна на обезпечение и освобождаване на внесена в рамките на обезпечителното производство парична гаранция е съдът, който първоначално е бил сезиран с искане по чл. 389 ГПК или чл. 390 ГПК. Фактът, че определението на сезирания съд е било обжалвано и то било отменено и молбата за допускане на обезпечението е уважена по реда на инстанционния контрол, не обуславя компетентност на въззивната инстанция да се произнесе по искането с правно основание чл. 403 ГПК. Компетентността й е изчерпана с постановяване на въззивния акт.

    Въззивният съд би бил компетентен само в случай на първоначално произнасяне - по реда на чл. 389 ГПК. При допускане на обезпечение на бъдещ иск, негова компетентност по чл.403,ал.2, изр.първо ГПК не може да възникне.

    Без правно значение се явява фактът по чия сметка е внесена паричната сума на гаранцията. Съгласно разпоредбата ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари