Определение №3/05.01.2022 по дело №1/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    4

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    №3

    София,05.01. 2022 год.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на І т.о. в закрито заседание през две хиляди и двадесет и първа година в състав:

    Председател: Емил Марков

    Членове: Ирина Петрова

    Десислава Добрева

    като изслуша докладваното от съдията Петрова т.д. № 1 по описа за 2021 год. за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл.248 ГПК.

    Постъпила е молба вх.№ 68444/08.11.2021г. от В. И. И. и Е. Г. И. за допълване с присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение на постановеното по делото определение № 60211 от 01.11.2021г. за връщане на исковата молба по чл.48 ЗМТА на „Родекс Инвест”ЕООД, [населено място] против В. И. И. и Е. Г. И. за прогласяване за нищожно на основание чл.47,ал.2 ЗМТА във вр. с чл.19 ГПК на арбитражно решение № 2020-08-06-2019 на Арбитражен съд при Съюза на арбитрите в България по вътрешно арбитражно дело № 031/2019г.

    Искането в молбата е за осъждане на ищцовото дружество, чиято искова молба е върната, да заплати сумата 1 000лв. - договорено и заплатено от В. И. и Е. И. адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 18.01.2021г. за защита и процесуално представителство по настоящото дело.

    От „Родекс Инвест” ЕООД е постъпил писмен отговор, в който дружеството застъпва становище, че молбата по чл.248 ГПК е допустима, но възнаграждението не следва да бъде присъдено в пълен размер, а следва да бъде намалено в границите под минималния размер на Наредба № 1/2014г.

    За да се произнесе, съставът на ВКС съобрази следното:

    Молбата е постъпила в срок, независимо, че на В. И. и на Е. И. не е връчван препис от постановените по делото актове, поради което е процесуално допустима.

    Искането за присъждане на разноски е неоснователно:

    Делото е образувано на 04.01.2021г. С разпореждане от 11.01.2021г. съдията-докладчик при ВКС е оставил исковата молба на „Родекс Инвест” ЕООД без движение и е дал указания за отстраняване на нередовностите й.

    На 18.01.2021г. по делото е постъпила молба от В. И. и Е. И., с която са уведомили съда за възложено процесуално представителство на адвокат, приложили са пълномощно и са посочили съдебен адрес за призоваване.

    Поради неизпълнение на указанията от ищеца, на основание чл.129,ал.3 във вр. чл.129,ал.2 ГПК и чл.48,ал.1 ГПК, с определение от 23.04.2021г. исковата молба е била върната. Поради междувременно постъпила молба от ищеца с искане за продължаване ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари