*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Дали при насочване на публикация срещу обществено известно лице, по отношение на което обективно са завишени изискванията за почтеност, следва да се приеме, че естествено и логично е мненията или квалификациите за лицето да засегнат в по-голяма степен личния му живот, с оглед на което да се извърши преценката на създадените неудобства и притеснения?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Гражданска колегия, Второ отделение в закрито заседание на трети май през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Камелия Маринова

ЧЛЕНОВЕ:
Веселка Марева, Емилия Донкова

като разгледа докладваното от съдия Емилия Донкова гр. д. № ****** по описа на ВКС за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК във вр. с чл. 280 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба, подадена от адвокат С. А., като пълномощник на Г. С. Х., срещу въззивно решение № ****** по описа на Софийския апелативен съд.

В писмен отговор в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК ответникът в касационното производство „ПИК Нюз“ ЕООД, чрез процесуалния си представител, изразява становище, че не са налице предпоставки за допускане на касационно обжалване по изложените в отговора съображения.

Касационната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване акт на въззивния съд в срока по чл. 283 ГПК.

Мотиви

При проверка по допускането на касационното обжалване, Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, намира следното:

С обжалваното въззивно решение е отменено първоинстанционното решение, в частта, с която ответното дружество е осъдено да заплати на ищеца сумата над 5 000 лева до присъдения размер от 20 000 лв. и вместо него е постановено ново по същество, с което искът е отхвърлен за тази разлика, представляваща обезщетение за претърпените от последния неимуществени вреди от публикация в пресата, ведно със законната лихва, считано от 08.08.2017 г. до окончателното изплащане на главницата. Първоинстанционното решение е потвърдено в частта, с която искът е уважен за сумата от 5 000 лв. Същото не е било предмет на жалба в частта, с която искът е отхвърлен до пълния предявен размер от 30 000 лв.

В изложението на основанията за допускане на касационно обжалване се поддържат основанията по чл. 280, ал. 2 ГПК. Поставени са следните въпроси, по отношение на които се твърди наличието на предпоставките по чл. 280, ал. 1 ГПК, т. 1 и т. 3, като се сочи, че същите са разрешени в противоречие с практиката на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Решение
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Относно преценка на баланса между осигуряването на упражняването на конституционно гарантираните права по чл. 39 ал. 1,чл. 40 ал. 1 и чл. 41 Конституцията на РБългария и на чл. 10 т. 1 и т. 2 ЕКПЧОС/т.нар.комуникационни права/ – от една страна и от друга-основанията за тяхното ограничаване,произтичащи от забраната за…

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари