*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    7

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 297

    гр. София, 23.05.2022 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на двадесет и осми февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

    МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

    като разгледа докладваното от съдия Желева т. д. № 1021 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, [населено място] срещу решение № 12425 от 3. 12. 2020 г. по в. гр. д. № 1189/2020 г. на Софийски апелативен съд, ГО, 14 състав в частта, с която след частични отмяна и потвърждаване на решение от 17. 01. 2020 г. по гр. д. № 2601/2018 г. на Софийски градски съд, І-21 състав е отхвърлен предявеният от касатора срещу Агенция „Пътна инфраструктура“, [населено място] обратен иск с правно основание чл. 53 вр. чл. 54 вр. чл. 49 ЗЗД за заплащане на сумата от 72 078, 32 лв., ведно със съответните лихви.

    Касационният жалбоподател поддържа, че въззивното решение в обжалваната част е неправилно поради нарушения на материалния и процесуалния закон и необоснованост. Излага доводи, че изводите на въззивния съд за липсата на данни за аквапланинг като предпоставка за ПТП са направени при допуснати нарушения на процесуалните правила, свързани с необсъждане на част от събраните доказателства и фрагментарно обсъждане на останалите, и са необоснован. Сочи, че въззивният съд не е съобразил конкретиката на пътната обстановка в момента на ПТП и наличието на предпоставките на разпоредбата на чл. 20, ал. 1, изр. 1 ЗДвП – непредвидимо възникнала опасност на пътя с оглед събирането на вода от „пътни коловози“ на високоскоростна магистрала при спрял дъжд. Моли обжалваното решение да бъде отменено.

    Касаторът твърди, че са налице основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване на акта на въззивния съд. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК поставя следните въпроси: „1. Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички събрани относими и релевирани доказателства по делото и доводите на жалбоподателя, които са от значение за спорното право, касаещи твърдението му за аквапланинг като причина за ПТП, включително да отстрани противоречия в обясненията на вещото лице по приетата автотехническа експертиза ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари