Определение №297/15.04.2021 по дело №392/2021


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: Гражданска колегия, IV-то отделение
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Относно задължението на съда да се произнесе по всички направени от страната доводи и възражения.

Отговор

Предстои добавяне след постановяване на съдебното решение по делото. Кликнете на бутона "Известете ме за обновления" в дясно, за да получите известие по имейл при публикуване на съдебното решение по делото.


Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мими Фурнаджиева

ЧЛЕНОВЕ:
Велислав Павков, Ерик Василев

при секретаря в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Павков гр.д.№ 392 по описа за 2021 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.288 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба на „Енерго – Про Продажби” АД против решение №317 /14.10.2020 г., постановено по гр.д.№ 540/2020 г. от състав на Окръжен съд – Русе.

Ответникът по касационната жалба я оспорва, с писмен отговор.

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.

Мотиви

С обжалваното решение, съдът е приел, че предявеният установителен иск е основателен и е потвърдено постановеното в този смисъл решение на първата инстанция.

Прието е, че извършената от ответника проверка, обективирана в констативния протокол , за установяване на неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, е осъществена без да са били налице предпоставките за това, като не са представени доказателства, че е доставено реално начисленото количество електроенергия.

В изложението на касационните основания се твърди, че съдът се е произнесъл по правен въпрос в противоречие с практиката на ВКС – касационно основание по чл.280, ал.1, т.1 ГПК.

Сочи се правен въпрос, съществува ли възможност за електроразпределителното дружество да извършва корекции в сметките на потребителите за минал период, ако поради софтуерно въздействие върху СТИ не е отчетена част от действително потребената електрическа енергия и следва ли да се ангажира отговорността на купувача по реда на чл.183 ЗЗД в този случай.

Касационен въпрос

Въззивният съд не е дал отговор на този въпрос, но същия е бил поставен във въззивната жалба от страна на касатора въпрос, поради което съдът е бил длъжен да се произнесе по него. В тази връзка се поставя правния въпрос относно задължението на съда да се произнесе по всички направени от страната доводи и възражения, като в тази насока въззивния съд е процедирал в противоречие с постоянната и трайна практика на ВКС относно правомощията и задълженията на въззивния съд. Това противоречие с практиката на ВКС води до наличие на основанието по чл.280, ал.1, т.1 ГПК и касационното обжалване следва да се допусне.

На касатора следва да се укаже да внесе държавна такса в размер на 150,30 лева, по сметката на ВКС.

Диспозитив

Водим от горното, състав на ВКС

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА касационно обжалване на решение №317 /14.10.2020 г., постановено по гр.д.№ 540/2020 г. от състав на Окръжен съд – Русе.

УКАЗВА на „Енерго – Про Продажби” АД да внесе в едноседмичен срок държавна такса в размер на 150,30 лева по сметката на ВКС, като в същия срок представи доказателства за това, в противен случай касационното производство ще бъде прекратено.

Определението не подлежи на обжалване.


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.


Цитирани норми и термини

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари