*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 296

    гр. София, 30.06.2022 г.

    В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

    Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на шести април, две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ

    ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

    РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

    като изслуша докладваното от съдията Първанова гр. дело № 4834/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба вх. № 15695/05.08.2021 г. на Е. А. Т., [населено място], подадена чрез адвокат К. К., срещу въззивно решение № 1255/15.07.2021 г. по в. гр. д. № 252/2021 г. на Окръжен съд - Варна.

    В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания за касационно обжалване по чл. 281, т. 3 ГПК.

    В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК към подадената касационна жалба се поддържа, че е налице основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 2 ГПК и чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК по следните въпроси: 1. Как се разпределя доказателствената тежест, когато едната страна разполага с констативен нотариален акт, а другата - с конститутивно решение на реституционния орган или със заповед по § 4к, ал. 7 ЗСПЗЗ в случаите, когато решението на ПК /ОСЗГ/ е постановено след 30.07.1999 г. Посочва се противоречие с ТР № 11/2012 г. на ОСГК; 2. Относно задължението на съда да обсъди всички доказателства по делото и доводите на страните. Сочи се противоречие с решение № 627/05.10.2010 г. по гр. д. № 1623/2003 г. на ВКС, I г.о.; 3. Придобивната давност прекъсва ли се при спорадичното и краткотрайно прекъсване на владението; 4. За да тече придобивна давност, задължително ли е имотът да се владее непрекъснато от позоваващия се на нея. По последните два въпроса се твърди противоречие с решение № 1124/19.07.2002 г. по гр. д. № 1208/2001 г. на ВКС; решение № 330/28.11.2011 г. по гр. д. № 1519/2010 г. на ВКС, II г.о.; решение № 6/22.01.2020 г. по гр. д. № 2760/2008 г. на ВКС, I г.о. и решение № 262/10.07.2012 г. по гр. д. № 944/2011 г. на ВКС, I г.о.

    Ответниците по касационната жалба Ж. Т. А., ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари