*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 296

    София, 20.04.2022 г.

    Върховният касационен съд, Гражданска колегия, Четвърто отделение, в закрито заседание на тридесет и първи март две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА БОНЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОЯН ЦОНЕВ

    МАРИЯ ХРИСТОВА

    като разгледа докладваното от съдия М.Христова гр.дело № 4263 по описа за 2021г. взе предвид следното:

    Производството по делото е образувано по касационна жалба от Н. К. К., чрез назначения му особен представител адвокат С. Б., срещу въззивното решение на Софийски апелативен съд №10451/02.07.2021г. по в.г.д.№2405/2019г. в частта, с която е потвърдено решението на Окръжен съд – Благоевград от 25.02.2019г. по т.д.№23/2017г. в частта, с която е прието, че Н. К. К. дължи солидарно с К. П. К. в качеството му на ЕТ „Пулче – 1 Костадин Клечеров“ на „Юробанк България“ АД, гр.София сумата от 134 586,20лв. – главница по договор за банков кредит, ведно със законната лихва от 10.09.2016г.; сумата от 5 167,98лв. – договорна лихва за периода от 21.03.2016г. до 09.09.2016г. и сумата от 60лв. – такси за периода от 11.04.2016г. до 09.09.2016г., за които суми е издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч.г.д.№946/2016г. на Районен съд – Разлог.

    В жалбата са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост.

    Ответникът по касационната жалба „Юробанк България“ АД, гр.София с писмен отговор в срока по чл.287, ал.1 от ГПК, чрез адвокат Г. С., оспорва жалбата като недопустима. Твърди, че в изложението на касационните основания жалбоподателят не е обосновал нито едно от предвидените в чл.280, ал.1 ГПК вр. чл.274, ал.3 от ГПК основания за допускане на касационното обжалване. В условие на евентуалност твърди, че жалбата е неоснователна. Претендира и присъждане на направените по делото разноски.

    Съставът на Върховния касационен съд намира, че касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в срока по чл. 283 ГПК, от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 и 2 ГПК.

    Приложено е и изложение по чл. 280, ал. 1 ГПК, с което са изпълнени и условията на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК.

    По заявените основания за допускане на касационното обжалване, съставът на Върховния касационен съд, четвърто гражданско отделение, намира следното:

    С решението на Софийски апелативен съд в обжалваната му част е потвърдено решението на Окръжен съд – ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари