*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    Определение по ч. гр.д. на ВКС , ІV-то гражданско отделение стр.2

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 296

    София, 15.08.2022 година

    Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 06.07.2022 година, в състав

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Зоя Атанасова

    ЧЛЕНОВЕ: Владимир Йорданов

    Димитър Димитров

    разгледа докладваното от съдия Йорданов

    ч. гр.дело № 2455/2022 г.

    Производството е по чл.274,ал.2 ГПК.

    Образувано е по частна жалба на „Пътстрой“ ООД срещу определение № 101/16.03.2022 г. по ч.гр.д. № 797/2022 г. на ВКС , III г.о. в частта му, с която е оставена без разглеждане частна касационна жалба вх. № 23048712/11.11.2021 г. на „Пътстрой“ ООД против определение №.614/18.06.2021 г. по в.ч.гр.д. №. 6418/2021 г. на СГС, ІІ въззивен брачен състав, в частта, с която СГС е обезсилил изпълнителен лист, издаден в полза на „Пътстрой“ ООД срещу длъжниците „Холдинг пътища и инфраструктурни съоръжения“ ЕООД и „Пи Ес Пи“ ЕАД.

    За да постанови обжалваното определение, съставът на ВКС е приел, че частната жалба е недопустима и трябва да бъде оставена без разглеждане поради следното: Съгласно приетото в т.8 на Тълкувателно решение №.4/18.06.2014 г. по т.д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС въззивните определения, постановени в заповедното производство, не подлежат на касационно обжалване. По съществото си това производство е двуинстанционно - аргумент от чл.413, ал.2, чл.418, ал.4, чл.419, ал.1 ГПК, като законът не е предвидил, че в посочените хипотези въззивните определения, независимо от това дали с тях се уважава или отхвърля частната жалба, подлежат на касационно обжалване. При това положение съгласно чл.274, ал.4 ГПК изобщо не подлежат на обжалване пред Върховния касационен съд постановените в заповедното производство определения, включително и преграждащите. Основание за обжалваемост не може да бъде изведено и от нормата на чл.274, ал.3, т.2 ГПК - съгласно която подлежат на касационно обжалване определения, даващи разрешения по същество на други производства. Заповедното производство не е „друго производство" по смисъла на закона, защото е уредено като самостоятелно, факултативно и предшестващо исковия процес. Предвид изложеното следва да се приеме, че частната жалба, като подадена срещу окончателен съдебен акт, е недопустима и трябва да бъде оставена без разглеждане.

    Частният жалбоподател не обжалва определението на ВКС в частта, с която въззивното определение е оставено без разглеждане в частта, с която е отменено разпореждане за незабавно изпълнение и за издаване на изпълнителен лист срещу солидарно отговорните длъжници „Холдинг пътища и инфраструктурни съоръжения“ ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари