Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 296
София,13.05.2022 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ
ГАЛИНА ИВАНОВА
като изслуша докладваното от съдия Галина Иванова т.д. № 632 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 от ГПК.
Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“, Министерство на вътрешните работи, юридическо лице, представлявана от главен комисар Н. Н., чрез упълномощени представители главен юрисконсулт „Правно-нормативно обслужване“ ПНО и главен юрисконсулт в отдел ПНО обжалват решение № 260 065 от 06.11.2020 г. по в.т.д. 356/2020 г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, Търговско отделение, с което е потвърдено решение на Окръжен съд – Стара Загора, с което са отхвърлени исковете му за изпълнение на задължения, предвидени в договора, при установяване на недостатъци на вещта – да извърши замяна на некачествени/повредени компоненти оборудване с нови или същите с по-добри характеристики, а именно: мембрани за обратна осмоза 3 бр, спукани пластмасови /вероятно PVC тръби, повредена спирателна и регулираща арматура, повредено тяло на дисков филтър, компрометирана водоплътност на връзките между елементите, загуба на течност (намалено ниво на течност в някои от модулите), корозия по пода на контейнера и да демонстрира последваща изправност на системата за пречистване на вода с капацитет 10 000 л/час, базирана в Централна складова база на Г. МВР в София, [населено място] пред представител на Г. – МВР като взички разходи, транспортни и консумативи, свързани с гаранционното обслужване да бъдат за сметка на ответника, респ. за доставяне на друга качествена система за пречистване на водата, вместо повредената съгласно правото на възложителя по чл. 10, 3, тире 2 от договор№ ПО-ДОП-11 от 22.05.2014 г., а именно модулна пречиствателна станция на вода с минимален капацитет 10 куб. м (10 куб.м = 10 000 л/час в 40 инчов контейнер, модел станция AZU WATERTECH DW D4UOX10, идентична с процесната станция за пречистване на вода, доставена по процесния договор за доставка като неоснователен и недоказан. Обжалва решението и в частта, с която е отхвърлен евентуално съединеният иск за връщане на платената цена за тази пречиствателна станция на стойност 374 313,14 лв без ДДС и 449 175,77 лв с ДДС и е осъден да заплати ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
