*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 294

    София, 27.06.2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ДЕЧЕВА

    ВАНЯ АТАНАСОВА

    разгледа докладваното от съдията Д. Ценева гр.д. № 3784/2021 г. по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид :

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. М. Г. като пълномощник на П. Й. С., срещу въззивно решение № 260146 от 09.06.2021 г. по в.гр.д. № 130/2021 г. на Врачанския окръжен съд. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на решението поради необоснованост, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон. Жалбоподателката поддържа, че в хода на производството по делото е починала първоначалната ответница М. К., но съдът не е спрял производството по делото, а е конституирал нейните наследници, като в изпратените до тях призовки не им е указал в какво качество участват като страна по делото, не им е връчен проекта за доклад по чл. 146 ГПК , нито исковата молба, и не са им били разяснени правата и задълженията като страни в процеса. На следващо място поддържа, че въззивният съд е указал на ищцата да поправи исковата молба, при което същата е уточнила, че с исковата молба е въвела като основание за придобиване на правото на собственост върху спорните 2/8 ид. части и изтекла в нейна полза придобивна давност като добросъвестен владелец, евентуално 10-годишна придобивна давност, но ответниците не са изслушани дали признават или оспорват тези претенции. Освен това твърди, че въззивният съд не се е произнесъл по наведените от нея възражения, че никой не може да владее против себе си. Възразява и срещу процесуалната легитимация на ищцата да оспори издадения в полза на М. К. констативен нотариален акт за собственост, тъй като към този момент ищцата не е имала качеството на съсобственик на процесния имот. В касационната жалба е изразено несъгласие с извода на въззивния съд, че договорът за продажба на наследство, сключен между ищцата М. В. и нейната майка М. В. е породил вещнопрехвърлително действие и легитимира ищцата като собственик на 1/8 ид. част от имота, тъй като съдът не е съобразил, че този договор е вписан след вписване на други нотариални актове за същия имот и в този случай е следвало да намери приложение ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари