*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Длъжен ли е съдът да даде защита-санкция, в рамките на предмета, с който е сезиран, така както е очертан в предмета на исковата молба?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на първи март през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСКА РАЙЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
ГЕНИКА МИХАЙЛОВА, ЛЮБКА АНДОНОВА

като разгледа, докладваното от съдия Любка Андонова гр. дело № 3311/2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.288 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба на М. Г. З. от [населено място], подадена чрез процесуалния й представител адв.Е. И. от САК срещу въззивното решение № 263066/13.5.2021 г, постановено по гр.дело № 104/2021 г на СГС, Четвърти-Б състав, с което е отменено решение № 20222299/12.10.2020 г по гр.дело № 22824/2020 г по описа на СРС, 77 състав в частта с която са уважени предявените искове по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ и чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ вр. чл.225 ал.1 КТ за възстановяване на заеманата на преди уволнението длъжност и присъждане на обезщетение за оставане без работа в размер на 66 420, 88 лв и същите са отхвърлени като неоснователни.

Мотиви

В касационната жалба се подържа, че решението в тези части е неправилно и незаконосъобразно като постановено в противоречие с процесуалния и материалния закон.

Ответникът по касационната жалба „С плюс-С-С.Тимева“ ООД оспорва същата по съображения, изложени в писмен отговор, депозиран по делото чрез процесуалния представител на дружествотоа дв.К. С. от САК.

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Предявените искове са с правно основание чл. 344, ал. 1 КТ, т.1, 2 и т.3 вр.чл.225 ал.1 КТ.

В исковата молба се подържа, че ищцата е работила при ответника по безсрочно трудово правоотношение на длъжност „консултант по управление“ при брутно месечно трудово възнаграждение в размер на 11 860, 87 лв.На 9.3.2020 г М. З. получила предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ, в което не са изложени мотиви, не се сочат конкретни факти и липсващи качества за изпълнение на възложената работа.На следващия ден-10.3.2020 г й е връчено друго предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ.Първото предизвестие не е оттеглено.В трудовата книжка е посочено прекратяване, считано от 10.4.20 г, на основание ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Решение по чл. 290 ГПК
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    1. Допустим ли е предявеният от работника иск за възстановяване на заеманата от него длъжност при отхвърлен иск за отмяна на уволнението по съдебен ред, поради отмяна на заповедта за уволнение от работодателя при висящ съдебен процес и възстановяване на работника съгласно издадената/ от работодателя/ заповед на длъжност, различна от…

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари