Определение №293/10.05.2022 по дело №2110/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    1

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 293

    София, 10.05.2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в закрито заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

    ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

    като разгледа докладваното от съдия Цолова т.д.№2110/2021 г.,за да се произнесе,взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на „Янкула про арх“ ЕООД, чрез процесуалния му представител адв.Е. Н., срещу решение №31/17.06.2021 г. по гр.д.№84/2021 г. на Окръжен съд Търговище, с което е потвърдено решение №260029/18.01.2021г. по гр.д.№135/2019 г. по описа на Районен съд Омуртаг, с което са отхвърлени предявените от дружеството срещу [община] искове с правно основание чл.26 ал.1 предл.3 ЗЗД, чл.79 вр. чл.266 ал.1 ЗЗД и чл.86 ал.1 ЗЗД – за прогласяване нищожност на клаузата на чл.6 ал.2 от договор за изработка от 29.12.2014г. с предмет – изготвяне на работен проект за мултифункционална зала за мероприятия на закрито; за присъждане на сумата 19 980 лв.,представляваща неизплатено възнаграждение по договора и на сумата 7473,35 лв. обезщетение за забава за периода 01.07.2015г.-07.03.2019г., като в тежест на дружеството са възложени направените от ответната страна разноски.

    В касационната жалба се навеждат оплаквания за неправилност на въззивния съдебен акт, поради допуснати от съда нарушения на материалния закон. Касаторът оспорва като несъответстващ на императивната норма на чл.266 ал.1 ЗЗД извода на съда за валидност на договорната клауза, поставяща изпълнението на задължението на възложителя за окончателно плащане по договора в зависимост от одобрението на проекта от трето лице – Главния архитект на общината. Поддържа,че подобна уговорка е нищожна като противна както на закона,така и на добрите нрави и като е приел обратното, съдът е постановил неправилен акт в частта по предявения установителен иск, който подлежи на отмяна. Като несъобразени със събраните по делото доказателства и с относимите към спора материално-правни норми и направени при игнориране на основни за изхода на делото факти касаторът счита и изводите на окръжния съд за неоснователност на осъдителните искове. По подробно развити в жалбата съображения прави искане за отмяна на решението на ОС Търговище и за постановяване на друго, с което исковете му да бъдат уважени. Претендира присъждане на направените в трите инстанции разноски.

    Искането си за допускане на касационния контрол по същество касаторът обосновава в хипотезата на чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари