Определение №291/10.05.2022 по дело №1293/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    4

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 291

    София, 10.05.2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение, в закрито заседание на четиринадесети април две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА

    ИВАНКА АНГЕЛОВА

    изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова

    т.дело № 1293/2021 година

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на Ю. И. Д., лично и като майка и законна представителка на малолетните Л. З. Г. и Т. З. Г., чрез процесуален пълномощник, срещу решение № 206 от 09.03.2021 г. по гр.д. № 2948/2020 г. на Апелативен съд – София, Гражданска колегия, четвърти състав, в частта, с която е потвърдено решение № 67 от 17.01.2020 г. по гр.д. № 377/2018 г. на Окръжен съд - Видин за отхвърляне на предявените срещу „Бул инс“ АД искове по чл.432, ал.1 КЗ за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, причинени от смъртта на З. З. Г., настъпила при ПТП на 31.07.2018 год., за разликата над 62 500 лева до 125 000 лева – за всяко едно от децата, и за разликата над 50 000 лв. до 100 000 лева – за Ю. Д..

    В касационната жалба се сочат основанията по чл.281, т.3 ГПК, с искане за касиране на решението в обжалваните части. Сочи се, че решаващият състав неправилно е редуцирал определените обезщетения, на основание чл.51, ал.2 ЗЗД. Според касаторите, изразеното от апелативния съд разбиране, че пострадалият е знаел, че водачът на автомобила е употребил алкохол, но се е съгласил да бъде превозван от него, и е допринесъл в равна степен за настъпването на вредоносния резултат, не съответства на доказателствата по делото. В жалбата се твърди, че ответникът не е провел пълно и главно доказване по възражението за съпричиняване, като по делото не е установено по безспорен начин знанието на З. Г. за употребата на алкохол от виновния за произшествието водач и съгласието на пострадалия да бъде превозван от него. Евентуално, касаторите поддържат, че дори и при доказано допринасяне от страна на пострадалия за настъпване на вредите, то същото би следвало да е максимум 1/3, доколкото отговорността на делинквента е в пъти по-голяма от тази на пострадалия, а не 50 %, както неправилно е приел апелативният съд.

    В жалбата, а и в отделно изложение по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, са формулирани следните въпроси: 1. За ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари