*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    2

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 290/09.08.2022 г.

    Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение в закритото съдебно заседание на първи август две хиляди двадесет и втора година в състав:

    Председател: Веска Райчева

    Членове: Геника Михайлова

    Анелия Цанова

    разгледа докладваното от съдия Михайлова ч.гр.д. № 42 по описа за 2018 г.

    Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

    Обжалвано е определение № 838/10.03.2017 г. по ч.гр.д. № 150/2017 г., с което Софийски апелативен съд е потвърдил разпореждане № 42248/19.08.2016 г. на Софийски градски съд за връщане на касационната жалба на А. Е. А. и Л. М. А. срещу въззивно решение № 6030/14.07.2016 г. по гр.д. 14958/2015 г. на основание чл. 286, ал. 1, т. 3 ГПК.

    Определението се обжалва от А. А. и Л. А. с искане да бъде допуснато до касационен контрол при предпоставките по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. По същество се оплакват, че определението противоречи на чл. 286, ал. 1, т. 3, вр. чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК.

    Ответникът по частната касационна жалба „Обединена българска банка“ АД възразява да не са налице основания за допускане на касационния контрол, а определението е правилно.

    С определение № 36/23.01.2018 г. по настоящото дело частната касационна жалба бе оставена без разглеждане поради недопустим предмет.

    С определение № 315/18.07.2022 г. по ч.гр.д. № 1837/2018 г. друг състав на Върховния касационен съд отмени определението, позовавайки се на ТР № 2/23.06.2022 г. по тълк.д. № 2/2108 г. ОСГТК на ВКС.

    Тълкувателното решение задължава настоящият състав да приеме, че т. 10 от ТР № 1/19.12.2013 г. по тълк.д. № 1/2013 г. ОСГК на ВКС има запазено (задължително) действие и след ЗИДГПК (ДВ, бр. 50 от 2015 г.) в компетентността на Върховния касационен съд са частните жалби срещу разпореждане на окръжен съд за връщане на касационна жалба. Следователно настоящият състав е длъжен да допусне определението на апелативния съд трябва до касационен контрол (налице е основанието по чл. 280, ал. 2, пр. 2 ГПК) и да го обезсили като недопустимо (постановено при иззета функционална компетентност) и да разгледа по същество частната жалба срещу разпореждането на Софийски градски съд за връщането на касационната жалба.

    Частната жалба срещу това разпореждане е основателна. На обжалване пред Върховния касационен съд подлежи въззивното решение, с което частично е уважен искът, квалифициран по чл. 439 ГПК - ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари