*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 290

    София, 23.05.2022 год.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на І т.о. в закрито заседание на четвърти май през две хиляди и двадесет и втора година в състав:

    Председател: Евгений Стайков

    Членове: Ирина Петрова

    Десислава Добрева

    като изслуша докладваното от съдията Петрова т.д. № 1834 по описа за 2021 год. за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по реда чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на ответника В. Н. М. срещу решение № 260060 от 14.04.2021г. по в.т.д.№ 471/2020г., постановено от Апелативен съд В., с което е потвърдено решението по т.д.№ 31/2019г. на ОС Шумен. Първоинстанционният съд е приел за установено по реда на чл.422,ал.1 ГПК, че „Строй груп-81“ЕООД [населено място], обл. Шумен, като издател, представлявано от управителя В. Н. М. и В. Н. М. като авалист, дължат солидарно на поемателя „Стройрент“ ЕООД, [населено място] сумата 61 474лв. по запис на заповед за същата сума, с дата на издаване 13.12.2017г., с падеж 12.01.2018г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист - 04.10.2018г.

    Касаторът въвежда довод, че обжалваният акт е недопустим, необоснован и „неоснователен“. Твърдението е, че в процеса са нарушени принципите на доказване, тъй като, при признание от двете страни, че се касае за договор за наем на строително оборудване, за който е подписан запис на заповед, касаторът поддържа, че е дължима единствено наемна цена в размер на 4 954.14лв. Поддържа се, че ищецът не установява какво е вземането му по каузалното правоотношение и защо е подписан процесният менителничен документ, както и не установява, че е собственик на липсващото оборудване, което е било предмет на договора за наем. Въведен е довод, че разпоредбата на чл.15 от договора за наем на строително оборудване, предвиждаща задължение на наемателя да предостави един или няколко от следните видове обезпечения за обезпечаването на всички съществуващи и бъдещи задължения за наемна цена, стойност на оборудване, неустойки и др.: паричен депозит; банкова гаранция и запис на заповед по утвърден от наемателя образец, е нищожна и за тази нищожност съдът следи служебно. Счита, че е неправилно и незаконосъобразно със запис на заповед да се обезпечават неустойки -неизискуеми вземания и чуждо имущество; че може да се обезпечи само задължението на наемателя за плащане на наемни вноски, но не и „скрити суми“. Според ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари