Класификация
- Вид съдебен акт: Предстои добавяне
- Колегия/Отделение: Предстои добавяне
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 29
Гр. София, 26.01.2022 г.
Върховният касационен съд, Гражданска колегия, Второ отделение, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ГЕРГАНА НИКОВА
като разгледа докладваното от съдия Гергана Никова ч. гр. дело № 4918 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх.№ 68546 от 10.11.2021 г., подадена по пощата на 09.11.2021 г. от В. Т. Т. чрез адвокат Н. А. от АК – П. срещу Определение № 60372 от 20.10.2021 г., постановено по гр.д.№ 2126/2021 г. по описа на ВКС, ГК, ІІ г.о.
Препис от частната жалба е връчен на ответниците по нея – В. А. П. и М. Г. П. чрез адвокат К. А.. Не е постъпил отговор в срока по чл. 276, ал. 1 ГПК.
Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, след като прецени данните по делото и обсъди наведените доводи, приема следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима.
Обстоятелствата са следните:
С въззивно Решение № 555 от 08.06.2020 г. по в.гр.д.№ 233/2020 г. по описа на ОС – Пловдив е потвърдено първоинстанционно решение на РС – Асеновград, с което е отхвърлен предявеният от В. Т. Т. срещу В. А. П. и М. Г. П. иск по чл. 76 ЗН и е постановено, че се допуска делба на процесния по делото недвижим имот по предявения от В. А. П. и М. Г. П. срещу В. Т. Т. иск по чл. 34 ЗС. В мотивите на въззивното решение е обсъдено заявеното от В. Т. Т. възражение за възстановяване на запазената й част от наследството, оставено от баща й Т. Т.. Въззивният съд е приел, че е спазено изискването по чл. 30, ал. 2 ЗН, тъй като В. Т. е приела наследството по опис. Изложил е, че в полза на В. А. П. наследодателят е извършил множество безвъзмездни разпоредителни сделки с имоти, част от които не са предмет на делбата и поради това е налице пречка за прилагането на чл. 34 ЗН. Не може да се приложи и чл. 33 ЗН, както и е недопустимо възстановяване на запазена част чрез намаление на дарението чрез обикновена дроб.
Недоволна от така постановеното въззивно решение, В. Т. Т. е подала касационна жалба с вх.№ 21224 ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
