Определение №29/26.01.2022 по дело №4918/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 29

    Гр. София, 26.01.2022 г.

    Върховният касационен съд, Гражданска колегия, Второ отделение, в закрито заседание в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА

    ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА

    ГЕРГАНА НИКОВА

    като разгледа докладваното от съдия Гергана Никова ч. гр. дело № 4918 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

    Образувано е по частна жалба с вх.№ 68546 от 10.11.2021 г., подадена по пощата на 09.11.2021 г. от В. Т. Т. чрез адвокат Н. А. от АК – П. срещу Определение № 60372 от 20.10.2021 г., постановено по гр.д.№ 2126/2021 г. по описа на ВКС, ГК, ІІ г.о.

    Препис от частната жалба е връчен на ответниците по нея – В. А. П. и М. Г. П. чрез адвокат К. А.. Не е постъпил отговор в срока по чл. 276, ал. 1 ГПК.

    Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, след като прецени данните по делото и обсъди наведените доводи, приема следното:

    Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима.

    Обстоятелствата са следните:

    С въззивно Решение № 555 от 08.06.2020 г. по в.гр.д.№ 233/2020 г. по описа на ОС – Пловдив е потвърдено първоинстанционно решение на РС – Асеновград, с което е отхвърлен предявеният от В. Т. Т. срещу В. А. П. и М. Г. П. иск по чл. 76 ЗН и е постановено, че се допуска делба на процесния по делото недвижим имот по предявения от В. А. П. и М. Г. П. срещу В. Т. Т. иск по чл. 34 ЗС. В мотивите на въззивното решение е обсъдено заявеното от В. Т. Т. възражение за възстановяване на запазената й част от наследството, оставено от баща й Т. Т.. Въззивният съд е приел, че е спазено изискването по чл. 30, ал. 2 ЗН, тъй като В. Т. е приела наследството по опис. Изложил е, че в полза на В. А. П. наследодателят е извършил множество безвъзмездни разпоредителни сделки с имоти, част от които не са предмет на делбата и поради това е налице пречка за прилагането на чл. 34 ЗН. Не може да се приложи и чл. 33 ЗН, както и е недопустимо възстановяване на запазена част чрез намаление на дарението чрез обикновена дроб.

    Недоволна от така постановеното въззивно решение, В. Т. Т. е подала касационна жалба с вх.№ 21224 ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари