*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 289

    София, 20.05.2022 година

    Върховният касационен съд на Република България,ТК, първо търговско отделение, в закрито заседание на двадесет и шести април две хиляди и двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

    ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

    изслуша докладваното от съдията Ел. Чаначева т.дело №1679/2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на И. С. Р., срещу решение №10290 от 01.04.2021г. по т.д.876/2020 г. на Софийски апелативен съд.

    Ответникът по касационната жалба –Застрахователно дружество „Евроинс“ АД, [населено място], чрез пълномощника си – юрк. М. С. е на становище, че не са налице предпоставки за допускане на решението до касационно обжалване.

    Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, след като прецени данните по делото приема следното:

    Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 283 ГПК и е процесуално допустима.

    С изложението си по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, инкорпорирано в касационната жалба, касаторът Р., чрез пълномощника си – адв.П. К. е поддържала основание по чл.280, ал.2 ГПК в хипотеза на „ очевидна неправилност“ . Страната е изложила разбирането си, че съдът е приел съпричиняване от пострадалата, поради чуждо действие – това на нейният съпруг, който е водач на спрялото в аварийната лента МПС. В тази връзка пространно са изложени оплаквания, че решението е постановено при „ игнориране на доказателства“ и „ липса на обсъждане в пълнота на всички доказателства“.Страната е изложила оплакване и за това, че възражението за съпричиняване според нея не било ясно въведено и било уточнено като такова -поради пресичане на пътното платно на място необозначено за пешеходци, посочено е още, че друго възражение за съпричиняване не е въвеждано от ответника. Така е поставен въпросът – „Може ли обезщетението за неимуществени вреди да бъде намалено от съда по чл.50,ал.2 ЗЗД въз основа на предпоставки, които въобще не са въведени от ответника и не са приети от съда като възражение за съпричиняване, в хипотеза, в която ответникът е направил възражение за съпричиняване на различно от приетото от съда възражение.“ Страната е изброила съдебни актове, в противоречие, с които, според нея, въпросът бил разрешен от въззивния съд, като е възпроизвела и текста на чл.280, ал.1 т.3 ГПК, поддържайки и това основание без да обоснове нито едно от двете. Като материалноправни въпроси са поставени такива свързани със значението на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари