Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 288
София, 27.06.2022 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Гражданска колегия, Второ отделение в закрито заседание на трети май през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Камелия Маринова
ЧЛЕНОВЕ: Веселка Марева
Емилия Донкова
като разгледа докладваното от съдия Емилия Донкова гр. д. № 51 по описа на ВКС за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 във вр. с чл. 280 ГПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. О. Т. - К., като пълномощник на И. И. Д., срещу въззивно решение № 89 от 25.10.2021 г., постановено по гр. д. № 278/2021 г. по описа на Варненския апелативен съд.
В писмен отговор в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК ответницата в касационното производство С. С. С., чрез процесуалния си представител, изразява становище, че не са налице предпоставки за допускане на касационно обжалване по изложените в отговора съображения.
Касационната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване акт на въззивния съд в срока по чл. 283 ГПК.
При проверка по допускането на касационното обжалване, Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, намира следното:
С обжалваното въззивно решение е потвърдено първоинстанционното решение, с което са отхвърлени исковете на касатора.
В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК са поставени следните въпроси, по отношение на които се твърди наличието на предпоставките по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК, като се сочи, че същите са разрешени в противоречие с практиката на ВКС и са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото: 1. „какво е значението на изискването за писмена форма на задължителното при ортодонтско лечение информирано съгласие на пациента и за значението на неизпълнението на това изискване при преценка за отговорността на лекуващия лекар, макар вредата да не е настъпила в резултат на друго противоправно поведение“; 2. „когато съдът се произнася по въпроса осъществен ли е деликт при изпълнение на медицинска дейност, не следва ли да съобрази всички действащи специални разпоредби в здравното законодателство, а не само общите такива; тези за стандарт „ортодонтия““. По първия въпрос се сочи противоречие с решение № 250/21.11.2012 г. по гр. д. № 1504/2011 г. на трето г. о., решение № 77/30.05.2017 г. по гр. д. № 2956/2016 г. на четвърто г. о., решение № ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
