*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК
  • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

При допускане на обезпечение на бъдещ иск по молба на КПКОНПИ длъжен ли е съдът за направи обоснована преценка за допустимостта и вероятната му основателност?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд, Гражданска колегия, Четвърто отделение, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИМИ ФУРНАДЖИЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ, МАРИЯ ХРИСТОВА

като разгледа докладваното от съдия М.Христова ч.гр.дело № 2908 по описа за 2022г. взе предвид следното:

Производството е образувано по частна касационна жалба от А. К. А. и Я. А. М., чрез адвокат И. Г., срещу определение №1481/06.06.2022г. по ч.г.д.№СП-1495/2022 на Софийски апелативен съд, с което е допуснато обезпечение на бъдещи искове на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество срещу жалбоподателите по чл. 153 ЗПКОНПИ - за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, с общ размер от 153 654,03лв., чрез налагане на възбрана върху подробно описаното недвижимо имущество, запор на леки автомобили и на банковите сметки на ответниците.

В жалбата се твърди се, че обжалваното определение е неправилно, необосновано и постановено в разрез с правилата, които следва да бъдат съобразени при установяване на основателността на искането за налагане на обезпечение на бъдещия иск и допускането на съответните обезпечителни мерки. Претендира се отмяна на определението и отхвърляне искането.

Ответникът Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество с писмен отговор, чрез юрист Мария Т., оспорва жалбата като неоснователна. Излага, че определението е правилно и законосъобразно. Същото е постановено при съобразяване спецификите на обезпечителното производство, в което съдът се произнася единствено по вероятната основателност на иска и обезпечителната нужда. Преценката за вероятната основателност на иска не трябва да измества преценката на съда по същество на спора. Сочи, че съгласно константната практика на ВКС при допустимост на иска, наличието на обезпечителна нужда се преценява с оглед наличието на убедителни писмени доказателства преценени от външна страна и дали исканата мярка съответства на нуждата, без да се изследват въпросите за съразмерността на имуществото, които биха имали значение по същество на спора. За обезпечителното производство е достатъчно установяването на два факта – привличане на ответника като обвиняем и значителното несъответствие в имуществото на проверяваното лице, без да се проследява произхода на средствата и трансформирането им. Излага още, че атакуваният съдебен акт е правилен, законосъобразен и обоснован, а подадената жалба е неоснователна и следва да бъде оставена ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари