*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    288

    София, 20.05.2022 година

    Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на шестнадесети май две хиляди и двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

    ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

    изслуша докладваното от съдията Ел.Чаначева търговско дело №1839/2021 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на В. З. Б. против решение № 355 от 08.04.2021 г. по гр. дело № 141/2021 г. на Софийски апелативен съд.

    Ответникът по касация – Застрахователна компания „ Лев инс“ , [населено място], чрез пълномощника си – адв. Зл. Т. е на становище, че не са налице предпоставки за допускане на решението до касационно обжалване.

    Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, след като прецени данните по делото приема следното:

    Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК и е процесуално допустима.

    С изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, касаторът, чрез пълномощника си – адв. Й. Д. е поддържал, че са налице предпоставките по чл.280, ал.1,т.3 ГПК, чийто текст е възпроизвел.Изложил е доводи за неправилност на решението, така квалифицирани и от него и възпроизвеждащи буквално доводите изложени в касационната жалба. Поставил е въпросите: 1/ Движението на МПС по улица, забранена за движение в неговата посока на движение представлява ли нарушение на правилата за движение по пътищата“., 2/ „ В случаите, в които Общинският съвет с изричен акт е определил улица намираща се в урбанизирана територия за еднопосочно движение, но не е положил хоризонтална или вертикална пътна маркировка, която да указва разрешената посока на движение, явява ли се нарушение движение на МПС в посока, обратна на тази, която е определена с Наредбата“. И 3/ „Когато в доказателствения материал, събран по делото е приобщен официален документ, изходящ от единствения компетентен орган който определя режима и правилата за движение по процесния пътен участък, съдът задължен ли е при постановяване на решението да вземе под внимание съдържанието му и да се съобрази с него“. В заключение отново е възпроизведен текста на чл.280, ал.1, т.3 ГПК и лаконично е отбелязано, че решението било и очевидно неправилно.Други доводи не са развити.

    Касаторът не обосновава довод за допускане на решението до касационно обжалване. Поставените от същия въпроси са хипотетични и несвързани с решаващите мотиви на състава, който изрично е ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари