Класификация
- Вид съдебен акт: Определения за допускане
- Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
- Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК
Анотация
Кой е началният момент, от който Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи”, в качеството си на национално представително Бюро, дължи законна лихва при изплащане на присъдените суми за обезщетения?
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение, в закрито заседание на тринадесети април две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ПЕТЯ ХОРОЗОВА, ИВАНКА АНГЕЛОВА
изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова т.дело № 1428/2021 година
История на спора
Производството е по чл. 288 ГПК. Образувано е по касационна жалба на Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи”, [населено място], чрез процесуален пълномощник, срещу решение № 260014 от 27.01.2020 г. по в.т.д. № 515//2020 г. на Апелативен съд – Варна, в частта, с която съдът се е произнесъл по отношение на началната дата на обезщетението за забава, като сдружението е осъдено да заплати на Г. Г. П., гражданин на Украйна, законна лихва върху присъденото й от съда обезщетение за неимуществени вреди, считано от 09.05.2017 г.
Мотиви
Касационният жалбоподател поддържа оплаквания за допуснато от въззивния съд нарушение на материалния закон и необоснованост на постановения съдебен акт, с искане за касирането му в обжалваната част. Изразява несъгласие с извода, че отговорността на НББАЗ е еквивалентна на тази на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ и, че Бюрото дължи лихва за забава считано от уведомяването му на 09.05.2017 г., а не от изтичане на тримесечния срок по чл. 496 КЗ за произнасяне по претенцията. В жалбата се сочи, че в случая началният момент, от който НББАЗ дължи законна лихва върху присъденото обезщетение е 10.08.2017 г. - датата, следваща изтичането на предвидения в чл. 496 КЗ срок. Твърди се още, че погрешното разбиране на решаващия състав относно: отговорността на Бюрото и на източника, от който произтича, са предпоставили формирането на неправилен извод за приложимите към началния момент на дължимост на законната лихва върху присъденото обезщетение норми, а като краен правен резултат – постановяване на порочен съдебен акт в тази му част.
Искането за допускане на касационно обжалване е основано на чл. 280, ал. 1 ГПК, т.1 и т.3 по въпросите: 1. Кой е началният момент, от който Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи”, в качеството си на национално представително Бюро, дължи законна лихва при изплащане на присъдените суми за обезщетения; 2. Задълженията на Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи” в случаите на настъпило застрахователно събитие на територията на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
