Определение №288/12.05.2021 по дело №1944/2020


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий/Основание: Предстои добавяне

    1

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 288

    [населено място], 12.05.2021 година

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди и двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИЯ ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА

    АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА

    като изслуша докладваното от съдия Генковска т.д. № 1944 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Подадена е касационна жалба от ЗАД”ДаллБОгг: Живот и Здраве”АД против решение № 1496/08.07.2020г. по в.гр.д. № 1656/2019г. на Софийски апелативен съд в частта, с която е потвърдено решение № 7997/19.12.2018 г. по гр.д. № 6326/2017 г. на СГС, І-6 състав, с което е осъдено ”ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД да заплати на основание чл. 432, ал.1 от КЗ, във връзка с чл.45 от ЗЗД и на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД на М. М. И. и на С. И. М. сумите от по 100 000 лева (сто хиляди лева) за всеки един от двамата ищци, представляваща застрахователно обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди - болки и страдания от смъртта на сина им А. М. М. при ПТП, реализирано на 28.10.2016г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от 07.12.2016г. до окончателното издължаване. Решението е постановено при участието на ЗК„О.“, К., чрез „ЗК О.-КЛОН БЪЛГАРИЯ”КЧТ, в качеството му на трето лице - помагач на страната на ответника „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД.

    Касаторът поддържа, че въззивното решение в обжалваната част е неправилно, както и че са налице предпоставките по чл.280, ал.1, т.1. и т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване.

    Ответниците по касацията М. М. И. и С. И. М. в писмения си отговор оспорват основателността на касационната жалба и наличието на предпоставки по чл.280, ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване. Претендират разноски.

    Третото лице помагач не е подало писмен отговор.

    Върховният касационен съд, Търговска колегия, I отделение, след като разгледа касационната жалба и извърши преценка на предпоставките по чл.280, ал.1 ГПК, констатира следното:

    Кaсационната жалба е редовна - подадена от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт в преклузивния срок по чл.283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл.284 ГПК.

    За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел за безспорно, че към момента на произшествието лекият автомобил, управляван от виновния водач /признат за виновен с влязла в сила присъда/, е притежавал задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, съгласно полица № BG/30/116002327886 от 01.09.2016г. с покритие от 05.09.2016 г. до 04.09.2017 г. При ПТП по непредпазливост е била причинена смъртта на повече от едно лице – А. М. М. и А. А. Ш.. Ответниците по касацията са родители на починалия А. М.. САС е установил, че те имат още шест общи деца освен А., както и че починалият е оставил дъщеря и двама сина. На 07.12.2016 г. са предявили пред „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“АД искане за изплащане на застрахователно обезщетение за смъртта на техния син, причинена при ПТП на 28.10.2016 г. Съобразно заключението на вещото лице по САТЕ, САС е приел, че МПС, в което е пътувал пострадалият, е било оборудвано с триточкови инерционни колани на предните и задните лява и дясна седалка, чиято функция е да намали възможността за получаване на тежки телесни наранявания при автомобилна травма в салона на автомобила. Обезопасителните колани задържат тялото на шофьора и пътниците към облегалката при наличие на отрицателно ускорение на направлението на движение – при челни сблъсъци. При рязка промяна скоростта на автомобила– рязко потегляне или блъскане на автомобила отзад при пътуващите на предната седалка се получават характерни увреждания на 6-ти и 7-ми шийни прешлени, 12-ти гръден прешлен и 4-ти и 5-ти поясни прешлени на гръбначния стълб – т.нар. камшични счупвания. В случая е имало удар отзад от лек автомобил и последващо въртене, при което предпазният колан няма превантивно действие. Установява се още от САТЕ, че скоростта на движение на л.а. „Сеат И.“, непосредствено преди да настъпи ударът е била около 46 км/ч, а скоростта на движение на другия автомобил- около 121км/ч. САС е отчел, че както в основното, така и в допълнителното заключение вещото лице посочва,

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари