Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 287
София, 10.05.2022 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в закрито заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА
ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Цолова т.д.№556/2022,.,за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по чл.288 и чл.274 ал.2 ГПК.
С решение №5/11.02.2021г. по т.д.н.№115/2020 г. Бургаски апелативен съд е потвърдил решение №65/20.02.2020г. по т.д.№354/2018 г. на Окръжен съд Бургас, с което е отхвърлена молбата на „БПИ“АД, в качеството му на присъединен кредитор, за откриване на производство по несъстоятелност на „Еврокапитал – България“АД. Със същото решение въззивният съд е прекратил производството по въззивната жалба на „Нафтекс Петрол“ЕООД/н/ и по въззивната жалба на „Петрол“АД срещу решение №97/25.03.2019г. по т.д.№354/2018 г. на Окръжен съд Бургас, с което е отхвърлена молбата на „Нафтекс Петрол“ЕООД/н/ по чл.625 вр. чл.629 ал.4 ТЗ и е открито по молба на останалите кредитори /включително „Петрол“АД/ производство по несъстоятелност на „Еврокапитал – България“АД, поради свръхзадълженост с начална дата 30.09.2018г. с останалите последици на чл.630 ал.1 ТЗ.
Недоволен от така постановеното решение в частта, с която е потвърдено решение №65/20.02.2020г. по т.д.№354/2018 г. на Окръжен съд Бургас, е останал „БПИ“АД, който е подал касационна жалба срещу него, чрез процесуалния си представител адв.В. В.. В същата са изложени оплаквания за неправилност, поради постановяването му при допуснати процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, както и за необоснованост на въззивния съдебен акт. Оспорен е изводът на съда за недоказано наличие на неудовлетворено парично притезание на дружеството срещу длъжника, което да се отнася до търговска сделка, като се излагат доводи,че с плащането на чуждото задължение „БПИ“АД се е суброгирало в правата на лизингодателя по договори за лизинг, сключени между длъжника и „И Ар Би лизинг България“ ЕАД и това му вземане от длъжника представлява негово задължение, породено и отнасящо се до абсолютна търговска сделка по смисъла на чл.608 ал.1 т.1 ТЗ вр. чл.1 ал.1 т.15 ТЗ. Касаторът счита,че въззивният състав неправилно е тълкувал волята на страните по сключените сделки, които не съдържат волеизявления на „БПИ“АД за встъпване в дълга на „Еврокапитал –България“ЕАД към лизингодателя, респ., че не отговаря към последния като солидарен длъжник, а клаузата на чл.10 от споразумението между касатора и „И Ар Би лизинг България“ЕАД е уговорена единствено като право на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
