*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

Анотация

Въпрос

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 287

София, 23.06.2022 г.

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ДЕЧЕВА

ВАНЯ АТАНАСОВА

разгледа докладваното от съдията Д. Ценева гр.д. № 3809/2021 г. по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид :

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от Община Варна, представлявана от кмета Ив. П., чрез гл. юрисконсулт Ст. Н. като процесуален представител на общината, срещу въззивно решение № 260089 от 08.07.2021 г. по в.гр.д. № 533/2020 г. на Варненския апелативен съд. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради необоснованост и нарушение на материалния закон. Жалбоподателят поддържа, че въззивният съд е оценил неправилно събраните по делото доказателства, поради което е направил необоснован извод, че с поведението си пострадалата З. Ш. не е допринесла за настъпване на вредоносния резултат и че не са налице предпоставките за прилагане на чл. 51, ал.2 ЗЗД.

Иска се въззивното решение да бъде допуснато до касационно обжалване на основание чл. 280, ал.2, изр.3 ГПК-поради очевидна неправилност. В условията на евентуалност се иска същото да бъде допуснато до касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1, т.1 ГПК по следния въпрос: Когато при правен спор с правно основание чл. 49 ЗЗД за обезщетение за неимуществени вреди ответникът е направил възражение по чл. 51, ал.2 ЗЗД, съдът, преди да отхвърли възражението като неоснователно, длъжен ли е с оглед на конкретните факти и обстоятелства по делото да изложи ясни, обосновани и подробни мотиви не само по първата хипотеза на прилагане на чл. 51, ал.2 ЗЗД-допринасяне за настъпване на вредоносния резултат, но и по втората хипотеза-дали пострадалият, без да е допринесъл за настъпване на този резултат, със самото си поведение е допринесъл за собственото си увреждане.

В писмен отговор на касационната жалба ответниците по касация П. П. Г., Й. З. А. и С. З. Ш. чрез своя пълномощник адв. Д. И. изразяват становище, че не са налице сочените от жалбоподателя основания за допускане на въззивното решение до касационно обжалване.

Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:

С обжалваното въззивно решение е отменено решение № 260636 от 16.10.2020 г. по гр.д. № 1119/2019 г. на Варненския окръжен съд в частта, с която са отхвърлени ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари