*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 287

    София, 06.07. 2022 год.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД - търговска колегия, второ търговско отделение, в закрито заседание на тридесети март две хиляди двадесет и втора година в състав:

    Председател: Камелия Ефремова

    Членове: Бонка Йонкова

    Евгений Стайков

    като изслуша докладваното от съдията Е.Стайков ч.т.д. №1360/2021г. по описа на ВКС, ТК, взе предвид следното:

    Производството е по чл.274, ал.2, вр. ал.1 ГПК.

    Образувано е по частна жалба на П. К. от САК в качеството й на адвокат, осъществил процесуално представителство на въззивника А. Д. С., срещу определение №10133 от 06.04.2021г., постановено по в.гр.д.№228/2020г. на Софийски апелативен съд, ГО, 4 състав, с което е оставено без уважение искането по чл.248, ал.1 ГПК за допълване и изменение на решение №12450/07.12.2020г. по в.гр.д.№228/2020г. на САС в частта за разноските.

    В частната жалба се поддържа, че атакуваното определение, с което не е уважена молбата на адвокат П. К. по чл.248, ал.1 ГПК за присъждане на ДДС върху присъдените адвокатски хонорари за защита на ищеца А. С., е неправилно. Излагат се доводи, че при присъждане на разноски, представляващи адвокатско възнаграждение за представителството на ищеца при условията на чл.38, ал.1, т.2 ЗА се дължи ДДС, в случаите когато адвокатът е регистриран по ЗДДС. Направено е позоваване на разпоредбата на §2а от Наредба №1/2004г. на ВАдвС за минималните размери на адвокатските възнаграждения, на практиката на ВКС по спорния въпрос, и на представеното по делото писмо от НАП от 06.03.2017г. Претендира се изменение на решението в частта за разноските като бъдат допълнени разноските, присъдени като адвокатско възнаграждение за представителството на ищеца с дължимото ДДС.

    В срока по чл.276, ал.1 ГПК не е представен писмен отговор на частната жалба от ЗД ..Бул Инс" АД.

    Върховен касационен съд, състав на второ търговско отделение, намира, че частната жалба е процесуално допустима - подадена е в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт на основание чл.248, ал.З ГПК.

    С решение №12450/07.12.2020г., постановено по в.гр.д.№228/2020г. на САС, ГО, 4 с-в, въззивният състав е осъдил ответното дружество ЗД „Бул Инс" АД да заплати на адв.П. К. на основание чл.78, ал.1 ГПК вр. чл.38, ал.2 вр. ал.1,т.2 ЗА още 537.27лв. за защита на ищеца А. С. за процесуалното му представителство пред първата инстанция и сумата 542.55лв. - за осъществената безплатна помощ на ищеца А. С. пред въззивната инстанция. С обжалваното определение №10133 от 06.04.2021г., постановено по същото дело, апелативният състав е ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари