Определение №286/10.05.2022 по дело №530/2022


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Каква е исковата защита в хипотезите на чл. 55, ал. 1 ЗЗД?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, ІІ отделение, в закрито заседание на четиринадесети април, две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

ЧЛЕНОВЕ:
ПЕТЯ ХОРОЗОВА, ИВАНКА АНГЕЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Ангелова т.д. № 530/2022 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 от ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба на Ю. Д. Г., гражданин на САЩ, чрез адвокат Д. Д., против Решение № 266712 от 26.11.2021г. по в.гр.д. 4794//2021 г. на Софийски градски съд, с което е обезсилено Решение от 11.01.2021г. по гр.д.№ 36106//2019 г. на Софийски районен съд, в частта, с която „Бриксет“ ЕООД е осъден да заплати на Ю. Д. Г. на основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД сумата от 11 117.38 щ.д., получена без основание на 12.04.2017г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска – 21.06.2019г. до окончателното изплащане, и на основание чл. 86 ЗЗД сумата от 437.00 щ.д., представляваща лихва за забава за периода 08.08.2017г. – 19.12.2017г., и е прекратено производството по делото в тази част, както и в частта, с която е отменено първоинстан- ционното решение, в частта, с която „Бриксет“ ЕООД е осъден да заплати на Ю. Д. Г. на основание чл. 86 ЗЗД лихва за забава за разликата над сумата от 437.00щ.д. до пълния присъден размер от 2 099.95 щ.д. за периода 20.12.2017г. – 19.06.2019г., като вместо това е постановено отхвърляне на иска по чл. 86 ЗЗД за посочената разлика.

Искането за отмяна на решението на Софийски градски съд е обосновано с наведени в касационната жалба оплаквания за неправилност и незаконосъобразност, изразяващи се в направено от въззивния съд приравняване на хипотезите /основанията / за връщане на сумата, като ги е свел до една такава, без да съобрази разпоредбата на чл. 55 ЗЗД, уреждаща три различни хипотези.

Не е постъпил отговор от ответника по касационната жалба - „Бриксет“ ЕООД, [населено място].

Мотиви

Върховният касационен съд, Търговска колегия, ІІ отделение, след като разгледа касационната жалба и извърши преценка на предпоставките на чл. 280, ал. 1 ГПК, констатира следното:

Касационната жалба е редовна – подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт в преклузивния срок по чл. 283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл. 284 ГПК.

За да постанови ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари