*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 285

    гр. София, 06.07.2022 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година, в състав

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

    МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

    като изслуша докладваното от съдия Николова ч.т.д. №404 по описа за 2022г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл.274, ал.3 от ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на Г. П. Банкова срещу определение №313 от 01.12.2021г. по ч.т.д.№873/2021г. на Пловдивски апелативен съд, в частта, с която е потвърдено определение от 13.08.2021г. по т.д.№398/2021г. на Пловдивски окръжен съд, в частта, с която по молба на ЗД „Бул Инс” АД по чл.248 от ГПК е допълнено постановеното по делото определение от 30.06.2021г. за прекратяване на производството, като Г. П. Банкова е осъдена да заплати на ЗД „Бул Инс” АД съдебни разноски до размер на сумата от 4 977 лв., представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.

    Частната касационна жалбоподателка моли за отмяна на обжалваното определение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Допускането на касационно обжалване поддържа на основание по чл.280, ал.1, т.1 и т.3 от ГПК, като поставя като обуславящи изхода на спора следните правни въпроси: 1.Следва ли съдът на присъди разноски за адвокатско възнаграждение на страна в производството, която не е представила доказателства за реалното разходване на претендираните от нея разноски? 2. Може ли договор за правна защита, сключен между адвокат и клиент, да се счита като разписка, без това да е посочено в него? 3. Достатъчно ли е в договор за правна защита между адвокат и клиент да е посочено, че договореното възнаграждение е платено авансово в брой, за да се приеме за доказано по делото, че действително е заплатен адвокатски хонорар? За първия въпрос поддържа, че е решен в противоречие с разясненията, дадени в т.1 на ТР №6/2012г. на ОСГТК на ВКС и с практиката на ВКС, обективирана в определение №150 от 09.05.2018г. по гр.д.№3118/2017г. на ВКС, ГК, и решение №45/07.08.2018г. по гр.д.№5015/2017г. на ВКС, ГК. Поддържа, че вторият и третият въпрос са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, тъй като с произнасянето на ВКС ще се стигне до създаване на трайна и непротиворечива съдебна практика. Позовава се и на очевидна неправилност на обжалваното определение.

    Върховен ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари