*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    3

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 284

    гр. София, 05.07. 2022 година

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в състав :

    ПРЕДСЕДАТЕЛ : КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

    ЧЛЕНОВЕ : БОНКА ЙОНКОВА

    ИВО ДИМИТРОВ

    изслуша докладваното от съдия Бонка Йонкова ч. т. д. № 1168/2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

    Производството е по чл.274, ал.2, изр.1 ГПК.

    Образувано е по частна жалба /неправилно наименована „частна касационна жалба“/ на „УниКредит Булбанк“ АД със седалище в [населено място] - чрез адв. В. Г., срещу определение № 10019 от 18.03.2022 г. по в. гр. д. № 2383/2019 г. на Апелативен съд - София, с което е оставена без разглеждане молбата на „УниКредит Булбанк“ АД за изменение по реда на чл.248 ГПК на постановеното по делото въззивно решение № 10014 от 02.02.2022 г. в частта за разноските.

    В частната жалба се прави искане за отмяна на обжалваното определение като неправилно и за уважаване на молбата по чл.248 ГПК с присъждане на разноски за производството пред въззивната инстанция. Частният жалбоподател поддържа, че изводът на въззивния съд за непредставяне на списък по чл.80 ГПК за разноските във въззивното производство противоречи на официален свидетелстващ документ - протокол от откритото съдебно заседание на 05.06.2020 г., в който са удостоверени изявлението на процесуалния представител на „УниКредит Булбанк“ АД, че претендира разноски, и представянето на списък за разноските с доказателства за реалното им заплащане.

    Препис от частната жалба е връчен на насрещната страна Д. К. П., която не е подала отговор в срока по чл.276, ал.1 ГПК.

    Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след преценка на данните и доводите по делото, приема следното :

    Частната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

    Производството по в. гр. д. № 2383/2019 г. е образувано пред Апелативен съд - София по въззивна жалба на Д. К. П. и насрещна въззивна жалба на „УниКредит Булбанк“ АД срещу решение от 05.12.2018 г., постановено по гр. д. № 16438/2017 г. на Софийски градски съд.

    С решение № 10014 от 02.02.2022 г. Апелативен съд - София е потвърдил обжалваното първоинстанционно решение като в мотивите към решението се е произнесъл, че с оглед ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари