*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    2

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 282

    София, 22.06.2022 година

    Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 19 април две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ДЕЧЕВА

    ВАНЯ АТАНАСОВА

    изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА

    гр.дело № 86/2022 година

    Производство по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба, подадена от Д. Д. С. против решение № 266, постановено по гр.д.№ 25/2021 г. на Пернишки окръжен съд, с което е отменено решение № 110 от 09.07.2018 г. по гр.д.№ 71/2017 г. на РС-Брезник в различни части и вместо това е уважен изцяло предявеният иск от Д. Л. Д. по чл.50 ЗЗД, като е осъден касатора да му заплати общо 10 000 лв., представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди, причинени в резултат на непозволено увреждане от животно-кон на 26.04.2014 г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на увреждането и имуществени вреди общо в размер на 1666,21 лв., причинени от същото увреждане.

    В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон – чл. 50 ЗЗД, допуснати съществени процесуални нарушения – несъобразяване с всички събрани по делото доказателства, нарушение на чл. 172 ГПК - показанията на родителите на ищеца не били преценени като изходащи от заинтересовани лица, несъобразяване, с признанието на ищеца, че незнае дали ответника е собственик на коня, несъобразяване с нормативните изисквания за регистриране на едрокопитно животно, каквото е коня, необоснованост на извода, че ответника е собственик на коня. Не била доказана и причинната връзка, тъй като ищецът скочил от терасата, а не бил блъснат от коня. Оспорва се и размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди, тъй като не съответства на действително претърпените болки и страдания от него. Неоснователно не било отчетено и съпричиняване поради поведението на ищеца, който заедно с баща си вместо да се опита да успокои животното, го биел и било въпрос на личен избор да скочи без да е блъснат от коня.

    В изложението по чл. 284, ал.3 т.1 ГПК е наведено основанието по чл. 280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК по въпроси, които ще се разгледат по-долу.

    Ответникът по касация оспорва касационната жалба и допускането до касационен контрол, тъй като въпросите не кореспондират с данните по делото, въззивният съд е действал при ограничен въззив и въпреки това е ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари