*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 282

    гр. София, 26.07.2022 г.

    ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА БОНЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОЯН ЦОНЕВ

    МАРИЯ ХРИСТОВА

    като разгледа, докладваното от съдия М.Христова ч.гр.дело №2357 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството по делото е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

    Образувано е по частна жалба от П. Ц. Т. срещу определение № 218/02.06.2022 г. постановено по гр.д. № 668/2022 г. на Върховния касационен съд, с което е оставена без уважение молбата на касатора с вх. № 2891/30.03.2022 г. за предоставяне на правна помощ по делото.

    В жалбата е изложено бланкетно искане за отмяна на атакуваното определение и предоставяне на правна помощ, изразяваща се в определяне на адвокат за процесуално представителство по делото.

    Препис от жалбата не се връчва на насрещната страна.

    Частната жалба е допустима, подадена в срок от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

    За да се произнесе, съставът на Върховен касационен съд, четвърто гражданско отделение, взе предвид следното:

    С атакуваното определение е оставена без уважение молба с вх. № 2891/30.03.2022 г. на П. Т. за предоставяне на правна помощ в производството изразяваща се в определяне на адвокат за процесуално представителство. Съставът е приел, че молбата за предоставяне на правна помощ не следва да бъде уважена, тъй като е налице хипотезата на чл. 24, т. 1 от ЗПП, а именно предоставянето ѝ не е оправдано от гледна точка на ползата, която би донесла на лицето, кандидатстващо за нея. Приел е, че в конкретния случай интересите на правосъдието не налагат участие на адвокат за защита на молителя, по следните съображения: с оглед етапа на развитие на производството и предвид обстоятелството, че при евентуалното обжалване на определението, с което молбата на П. Т. по реда на чл.303 от ГПК е приета за недопустима, компетентният състав на Върховния касационен съд ще извърши служебна проверка за законосъобразност на атакувания съдебен акт.

    Определението е правилно.

    Производството по г.д.№668/2022г. на Върховен касационен съд, трето гражданско отделение е образувано по молба от П. Ц. Т., поправена с молба вх.№261888/12.11.2021г., изготвена от назначения му особен представител – адв.М., за отмяна на влязлото в сила решение №264/21.06.2021г. по в.г.д.№219/2021г. на Великотърновски окръжен съд.

    С определение №119/17.03.2022г. молбата е ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари