Класификация
- Вид съдебен акт: Определения за недопускане
- Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№.282
гр. София, 09.05.2022 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ТК, II отделение, в закрито заседание на трети май, две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ
ГАЛИНА ИВАНОВА
като разгледа докладваното от съдия Марков т.д.№1784 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на „Пътинвест-инженеринг“ АД срещу решение №260069 от 22.03.2021 г. по в.т.д.№365/2020 г. на АС Пловдив. С обжалваното решение /постановено след отмяна с решение №43 от 16.07.2020 г. по т.д.№1524/2019 г. на ВКС, ТК, Първо отделение на въззивно решение №57 от 15.02.2019 г. по в.т.д.№661/2018 г. на АС Пловдив и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд/ е потвърдено решение №428 от 23.07.2018 г. по т.д.№597/2017 г. на ОС Пловдив, с което са отхвърлени предявените от „Пътинвест-инженеринг“ АД срещу Община Родопи искове за сума в общ размер от 39 884.24 лв., възнаграждения по договор за строителен надзор №142 от 13.10.2008 г. и по договор за строителен надзор №67 от 09.10.2009 г. и за заплащане на сума в размер на 12 163.95 лв., мораторна лихва върху главниците за три години назад, считано от 27.09.2014 г.
В касационната жалба са наведени доводи, че решението е неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, като в изложение по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК, общото основание за допускане на касационно обжалване е обосновано с произнасяне на въззивния съд по следния въпрос, за който е поддържа, че е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото: Когато главният счетоводител на община действа съгласно предоставените му по длъжностна характеристика права и с писмен акт потвърди наличието на счетоводно задължение на общината към трето лице /представляващо безспорно задължение, фигуриращо в счетоводството на общината като дължимо към конкретен контрагент/, то този писмен акт, на който е придаден официален характер и е положен печат на кмета на общината, макар и неподписан от него, представлява ли признание на задължението от страна на общината. Поддържа се, че решението е и очевидно неправилно.
Ответникът по касация Община Родопи заявява становище за липса на основания за допускане на касационно обжалване, евентуално за неоснователност на жалбата, като претендира присъждане на адвокатско възнаграждение пред ВКС.
Върховен касационен съд, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
