Класификация
- Вид съдебен акт: Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК
- Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
- Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК
Анотация
Относно предпоставките за спиране на производството на предвиденото в чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК основание.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на двадесет и трети юни две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ПЕТЯ ХОРОЗОВА, ИВАНКА АНГЕЛОВА
изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова ч.т.дело № ******/2022 година
Производството по чл. 274, ал. 3 ГПК.
История на спора
Образувано е по частна касационна жалба на „КПМГ Одит“ ООД, с ЕИК[ЕИК], чрез процесуален пълномощник, срещу определение № ******, поправено с определение № ****** на Апелативен съд – София, Търговско отделение, шести състав, с което са оставени без уважение подадените частни жалби от двете страни по делото - от А. Д. и К. М., осъществяващи заедно правомощията на синдик на „Корпоративна търговска банка“ АД /н./ и от „КПМГ Одит“ ООД, срещу определение № ****** на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-16 състав, за спиране на производството по т.д. № 8//2016 г. на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК до приключване с влязла в сила присъда на производството по НОХД № 2209//2017 г. на Специализирания наказателен съд, 8 състав.
Мотиви
В частната касационна жалба се поддържат основанията по чл. 281, т. 3 ГПК, предл.1 и предл.2 за неправилност на атакувания съдебен акт, с искане за неговата отмяна и връщане на делото на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия. Твърди се, че претендираната от ищеца вреда е на договорно, а не на деликтно основание и предмет на исковото производство не са последиците от престъпления по чл. 321 НК и чл. 203 НК, каквито обвинения са повдигнати на ключовите одитори – физически лица. Сочи се още, че присъдата /осъдителна или оправдателна/ ще е задължителна за съдебните състави, пред които ищецът е предявил исковете си по чл. 45 ЗЗД /неприети от СпНС и предявени пред СГС, производствата по които са спрени понастоящем от съответните състави на СГС, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК/, но няма да е задължителна за съда по настоящия спор, поради липса на идентичност на страните, на предмета на делото и на основанието – съответно договорно и деликтно. В жалбата са изложени подробни правни съображения във връзка с основанието за спиране по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, като се поддържа, че в случая не се касае за съотношение между обуславящо ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
