Определение №281/11.04.2022 по дело №4449/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    8

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 281

    гр. София, 11.04. 2022 г.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    Върховният касационен съд на Република България, трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на шести април две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА

    ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

    като разгледа докладваното от съдията Стоянова гр. д. № 4449 от 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на В. К. Д., подадена чрез адв. В. Т., срещу въззивно решение № 263458/18.05.2021 г., постановено по възз. гр. д. № 12557/2019 г. по описа на Софийски градски съд, с което е отменено решение № 136555/08.06.2019 г., постановено по гр. дело № 72824/2017 г. по описа на Софийски районен съд и е отхвърлен искът по чл. 87, ал. 3 ЗЗД, предявен от В. К. Д. срещу Д. В. М. за разваляне на сключения между продавача Л. К. Д. и купувача – ответницата по делото, договор за продажба на недвижим имот – апартамент в [населено място], подробно индивидуализиран в решението, обективиран в н.а. от 21.12.2012 г.

    В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на въззивното решение поради противоречие с материалния и процесуалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 281, т. 3 ГПК. Искането е за неговата отмяна.

    В изложение към касационната жалба касаторът е формулирал следните въпроси във връзка с основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК: 1/ „Длъжен ли е въззивният съд да обсъди поотделно и в тяхната съвкупност всички изложени от страните доводи и възражения, да посочи защо приема едни доводи и възражения, а други не приема и да обоснове крайните си изводи?“; 2/ „Длъжен ли е съдът при направено от ответника предложение по реда на чл. 87, ал. 3, изр. 2 ЗЗД да даде срок за изпълнение, или може да приеме, че предвид обстоятелствата по делото срок не следва да се дава?“; 3/ „Допустимо ли е предложение от ответника по реда на чл. 87, ал. 3, изр. 2 ЗЗД да бъде заявено при условие на евентуалност – в случай, че главното му възражение за оспорване на вземането бъде отхвърлено?“; 4/ „Представлява ли наличието на извинителна причина за забавата на купувача задължителна предпоставка за даване на срок за изпълнение на ответника по реда ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари