*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    4

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 280

    гр. София, 29.06.2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение, в закрито заседание на двадесет и трети юни две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА

    ИВАНКА АНГЕЛОВА

    изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова ч.т.дело № 844/2022 година и за да се произнесе, съобрази следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 3, т.1 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на П. Н. Д., чрез процесуален пълномощник, срещу определение № 306 от 07.02.2022 г. по ч.гр.д. № 3793/2021 г. на Апелативен съд – София, Гражданска колегия, четвърти състав, с което е оставена без уважение частната жалба на Д. срещу определението на Софийския градски съд, Търговско отделение, VI-15 състав, постановено на 27.08.2021 г., за връщане на подадената от него искова молба срещу „Напоителни системи“ ЕАД и К. Х. Ч., поради недопустимост на предявените искове, и за прекратяване на производството по т.д. № 1517/2021 г.

    Частният касатор моли за отмяна на атакуваното определение като неправилно и за връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Оспорва изводите на въззивния съд за липсата на правен интерес от предявените искове. Счита, че вписването на К. Ч. за управител на „Напоителни системи“ – клон М. след прекратяване на договора, с който на ищеца е било възложено управлението на същия клон, е нищожно и недопустимо. Сочи, че подалият заявлението за вписване – А. А. не може да се легитимира като заявител, нито упълномощеният адвокат, а от друга страна, че за същите обстоятелства – по предходно заявление, е било постановено спиране на регистърното производство по реда на чл.536 ГПК. Частният касатор твърди наличието на правен интерес от предявените искове, доколкото с порочното вписване са нарушени неговите права и интереси като единствен легитимен представител на „Напоителни системи“ ЕАД – клон М., избран от легитимен СД, и в случай на позитивно решение, то ще има СПН по отношение на бъдеща претенция за заплащане на обезщетение от незаконосъобразно прекратяване на договора за управление. В жалбата се поддържат и оплаквания за допуснато нарушение на чл.236, ал.2 ГПК.

    Искането за допускане на касационно обжалване е основано на чл. 280, ал. 1, т. 1, евентуално т.3, и на чл.280, ал.2, предл.трето ГПК. Поставените в изложението по чл. 284, ал.3, т.1 ГПК въпроси обобщено се свеждат до: допустимостта на установителен ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари