*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 280

    София, 22.06.2022 година

    Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Камелия Маринова

    ЧЛЕНОВЕ: Веселка Марева

    Емилия Донкова

    като изслуша докладваното от съдия Емилия Донкова гражданско дело № 5042 от 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 ГПК, вр. чл.280 ГПК.

    Oбразувано е по касационна жалба на Г. А. Т., чрез адв. К. М., срещу въззивно решение № 265543/26.08.2021 по в. гр. д. № 8216/2020 г. по описа на Софийски градски съд, IV-Б въззивен състав, с което е потвърдено първоинстанционното решение за отхвърляне на предявените от касатора срещу К. Д. Л. и Е. К. Л. искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищцата е собственик на основание придобивна давност чрез упражнявано владение, считано от 26.04.2007 г. на следния недвижим имот: апартамент № 55, находящ се на втори етаж в [жилищен адрес] вх. „Г“ в [населено място] - С. „С.“, ул. „202-ра“ № 6, състоящ се от две стаи, кухня, обслужващи помещения с обща застроена площ 65,20 кв. м., заедно с принадлежащото му зимнично помещение № 55 и 5.740 % идеални части от общите части на вх. „Г“ на сградата, построена върху държавна земя.

    В изложението към подадената касационна жалба се поддържа основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по следните въпроси за които се твърди, че са разрешени в противоречие с практиката на ВКС: 1. „необходимо ли е винаги да се демонстрира намерението за своене пред собственика“; сочи се противоречие с решение № 98/21.03.2011 г. по гр. д. № 342/2011 г. на второ г. о., решение № 144/02.12.2014 г. по гр. д. № 1650/2014 г. на второ г. о., решение № 31/08.02.2016 г. по гр. д. № 4539/2015 г. на първо г. о., решение № 2/11.04.2019 г. по гр. д. № 1117/2018 г. на второ г. о.; 2. „необходимо ли е извършване на действия по отблъскване владението на собственика, ако същият е предоставил владението доброволно“; твърди се противоречие с решение № 7/10.09.2018 г. по гр. д. № 1903/2017 г. на второ г. о.; 3. „декларирането на недвижим имот и заплащането на данъци и такси за него достатъчно ли е да обоснове извод за упражняване ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари