Класификация
- Вид съдебен акт: Предстои добавяне
- Колегия/Отделение: Предстои добавяне
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 28
София, 28.01.2022 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 08.12.2021 година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бранислава Павлова
ЧЛЕНОВЕ: Теодора Гроздева
Милена Даскалова
разгледа докладваното от съдия Даскалова гр.дело № 4177/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Х. М. Х. против решение № 163/29.06.2021 г. постановено по възз. гр. д. № 311/2021г. по описа на Окръжен съд - Русе, с което е потвърдено решение № 95 от 26.02.2021, постановено по гр. д. № 3983 по описа на Русенския районен съд, с което е отхвърлен предявеният от касатора Х. М. Х. иск за признаване за установено по отношение на „Банка ДСК“АД, [населено място] и Н. Х. Х., че Н. Х. Х. не е собственик на 1/4 ид.ч. от описания в решението недвижим имот.
Касационната жалба съдържа оплаквания за неправилност на въззивното решение, поради постановяването му в нарушение на материалния закон, поради необоснованост и поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените. Сочат се основания по чл. 280, ал. 1, т.1 и т. 3 ГПК за допускането му до касационно обжалване.
В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК касаторът поставя следните въпроси:
1.Приложима ли е при предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 440 ГПК, нормата на чл. 17, ал.3 ЗЗД в случаите, при които ищецът и приобретател по привидното съглашение няма дълг, респ. взискателят по изпълнението и ответник не му е кредитор и неговият /на ищеца/ съпруг и също ответник, не е страна по привидното съглашение, поради което и не е приобретател по него ?/ Касаторът обосновава искането си за допускане на касационно обжалване по този въпрос с твърдение, че по него липсва съдебна практика, както и че разпоредбата на чл. 17, ал.3 ЗЗД е непълна, тъй като не регламентира хипотеза, при която приобретател по привидното съглашение е не длъжникът, а неговият съпруг.
2. Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства по делото във връзка с твърденията и възраженията на страните и да обоснове решението си ?
Ответната страна по касационната жалба “Банка ДСК“, АД, [населено място], с подадения отговор на жалбата, изразява становище за неоснователност на същата, липса на основания по чл. 280 ГПК за допускане до касационно обжалване на въззивното решение, както и за правилност на същото. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
