Определение №28/25.01.2022 по дело №138/2022


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 28

    гр. София, 25.01.2022 г.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на деветнадесети януари две хиляди двадесет и втора година в състав:

    Председател: ПЛАМЕН СТОЕВ

    Членове: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

    РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

    като разгледа докладваното от съдия Янчева ч. гр. дело № 138 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

    Делото е образувано по частна касационна жалба вх. № 5486/25.11.2021 г., подадена от „Булборг“ АД срещу определение № 283 от 4.11.2021 г. по ч. гр. д. № 20215000500556/2021 г. на Апелативен съд - Пловдив, с което е потвърдено определение № 792 от 31.08.2021 г. по гр. д. № 2230/2021 г. на Окръжен съд – Пловдив за връщане на исковата молба на „Булборг“ АД и за прекратяване на производството по делото поради недопустимост на предявения иск.

    Въззивният съд е съобразил в определението си, че първоинстанционното дело е образувано по искова молба на „Булборг“ АД, предявена срещу „Бургойл БГ“ ООД. Ищецът твърди, че заедно с Петър Василев Никленов са длъжници по изпълнително дело № 395/2021 г. по описа на ЧСИ Ангел Ангелаков, както и че след извършена публична продан на описаните в исковата молба два недвижими имота, собственост на длъжника Петър Никленов, същите били възложени с влязло в сила на 19.05.2021 г. постановление за възлагане на ответника „Бургойл БГ“ ООД. Намира, че постановлението за възлагане не е породило прехвърлително действие поради порочни действия на съдебния изпълнител, включително неспазване на разпоредбата на чл. 495 ГПК. При тези твърдения ищецът счита, че ответникът не е придобил имотите, предмет на публичната продан, поради което иска да се признае за установено, че „Бургойл БГ“ ООД не е техен собственик. Обосновава правния си интерес с твърденията, че макар носител на правото на собственост да не е той, а съдлъжникът Петър Василев Никленов, при уважаване на отрицателния установителен иск имотите ще се върнат в патримониума на Никленов и срещу тях отново ще се насочи принудителното изпълнение, при спазване на всички законови изисквания.

    Апелативен съд – Пловдив се е позовал в определението си на ТР № 8/27.11.2013 г. на ОСГТК на ВКС, съгласно което правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск за собственост е налице когато ищецът притежава самостоятелно право, което се оспорва, позовава се на фактическо състояние или има възможност да придобие права, ако отрече правата на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари